Choisir la vérité ?

Faut-il toujours dire la vérité ?         Problématisation :   Ce n’était pas un simple exposé sur le thème de la vérité qui vous était demandé. Il fallait cerner la problématique de la vérité, du dire, et du faut-il toujours. Nous allons analyser tous les termes du sujet, pour comprendre leur importance. Je vous rappelle tout de même que lors de la préparation de la dissertation, j’ai insisté sur l’importance de faire la différence entre la problématisation et le thème du sujet. Le thème c’est ce dont parle le sujet ; Ici on met en scène le thème de la vérité, et bien entendu celui du mensonge. La problématique, c’est comprendre la raison pour laquelle on doit tâcher de se poser la question ; cela peut être lié à une tension, par exemple entre la théorie et la pratique : en théorie il ne faut jamais mentir. Vos parents vous l’ont appris lorsque vous étiez petits. Et pourtant le réel fait que parfois vous êtes obligés de mentir. La vie vous amène, par prudence, à au moins mentir par omission. Faut-il se flageller car on n’a pas pu respecter la parole parentale ? Non car nos parents eux-mêmes ont montré qu’ils pouvaient mentir en certaines circonstances. Qu’est-ce que cela veut dire ? Que la réalité prend le pas sur vos leçons de morale ? Que ce qui est valable dans la bouche de votre père (« ce n’est pas bien de mentir «) ne l’est plus en pratique ? Nous allons travailler cette distance, mais pas uniquement : Le dire implique une relation entre celui s’engage à travers sa relation et celui qui écoute. Lorsqu’on dit quelque chose on ne se contente pas de communiquer une idée. On prend contact, et ce contact provoque des effets : vous séduisez, vous agacez, vous faîtes rire, ou vous exprimez votre autorité. On est celui qui dit la vérité (qui se présente et qui apparaît comme sincère, même s’il peut se tromper) ou celui qui ment (pour vouloir manipuler). Dire c’est donc à la fois exprimer une parole, mais c’est également agir – car on peut manipuler ou délivrer quelqu’un d’une tromperie. Le toujours implique la possibilité d’une loi universelle, nécessaire, c'est-à-dire dont l’inverse est contradictoire. Kant, philosophe allemand des Lumières en faisait la condition préalable de tout acte moral : ce qui est bien doit l’être en toutes circonstances. Mais cela pose un problème paradoxal : peut-on croire que dans notre monde (le monde sensible platonicien où tout change sans cesse) il puisse y avoir une loi qui règle de manière définitive les relations entre les individus. Ne doit-on pas davantage parler d’une complexité des relations humaines, et introduire une forme de pragmatisme dans les choix de nos actions et dans nos délibérations ? Donc si nous faisons le point sur la problématique qui souligne les enjeux de la question posée, et donc de la réponse que vous pouv...