La réalité est-elle signifiante ?

« Le réel n'est pas signi{i.ant ·~M~• Les hommes -les philosophes, les poètes -tentent de dire le réel, mais, ce faisant, ils ne peuvent qu'en construire une image, un double, une interprétation, qui n'est pas le réel et qui, même, le nie.

Les mots trahissent le réel P our Clément Ro.s­ set, nous ne connais­ sons pas le réel en lui­ même.

Les mots que nous utilisons pour l' é v o­ quer sont réutilisables .

•Nous appellerons insigni­ fiance du réel cette pro­ pri61é inhérente à toute réa­ lité d'être toujours indis­ tinctement fortuite et déter­ minée, d'être toujours à la fois anyhow et somehow.• Clément Rosset, Le Réel, traité de l'idiotie Nous pouvons les utili ­ ser pour parler d 'autre chose, d'un autre moment, d ' un autre endroit.

Le réel, quant à lui, est toujours sin­ gulier.

Il n 'offre aucune image de lu i-m ê me, aucun double.

Le réel est à la fois déterminé et indé ­ terminé P our que le hasard se produise , il faut qu' il soit déte rm in é, c ar «S i tout est indiffér e mment chemin , rien n'est che­ min », dit Rosset.

En même temps , le réel , pour être , doit être déter ­ miné.

Cette qualité du réel d'être à la fois déterminé et indéter ­ miné est ce que Ros­ set appelle «!'insigni­ fiance du réel».

Le réel constitue une idiotie 1 diotie », du grec idio ­ (( t è s, r e nvoie à ce qu i est simpl e, particulie r, uniqu e.

Voilà pourquo i L e Rée l est sous -t i tré Trait é de l'idiotie.

C'est de cette «idiotie» -et non d'une quelconque bêtise - que Rosset entend parler.

L'irr é­ ductible singularité du réel est un e dimensio n ignoré e par la plupar t des philosophes qu i transform e nt le réel en concepts abstraits, lui substituent des inter ­ prétations , e t finissen t par le nier.

Le réel est quelque chose de singulier, qui ne se répète jamais.

Il est à la fois déterminé et indéterminé.

C'est pourquoi il est impossible d'appréhender le réel avec des mots sans le trahir.. »