Sujet : La connaissance du passé permet elle la compréhension du présent ?

Définitions des termes :

• connaissance : CONNAÎTRE / CONNAISSANCE: 1. Être familier de quelqu'un ou quelque chose. 2. Discerner, distinguer quelque chose : « Le premier et le moindre degré de connaissance, c'est d'apercevoir » (CONDILLAC) 3. Posséder une représentation de quelque chose, en part. une représentation exacte. 4. Connaissance: a) Acte par lequel un sujet s'efforce de saisir de saisir et de se représenter les objets qui se présentent à lui. b) Résultat de cet acte.

• passé : Dimension du temps écoulé dans son irréductible irréversibilité. D'ordre biologique, pulsionnel, social, historique ou psychologique, le passé pèse sur l'homme dans le sens du déterminisme, mais, il structure aussi activement la personnalité sans laquelle la liberté serait impossible ou illusoire. La liberté qui peut d'ailleurs s'exercer à l'égard du passé lui-même, dans la mesure où le sens accordé au passé reste du choix de l'individu (cf. Sartre). Par sa nature même, la connaissance du passé humain reste, selon les cas, occultée, aléatoire, partielle, subjective, soumise au moment social; elle laisse ainsi souvent une marge d'indétermination propice aux illusions et à l'action de l'imaginaire.

• présent : Comme nom, instant de séparation entre le passé qui n'est plus et le futur qui n'est pas encore. Comme adjectif, ce qui trouve hic et nunc, s'oppose à absent.

Extrait du corrigé : La première guerre mondiale était appelée la « der des der » par ses contemporains et ne devait durer que quelques mois. On doit donc toujours attendre les faits pour les expliquer ensuite. Cela veut il dire que la maîtrise de notre histoire nous échappe ?       De plus, dans des actions politiques, diplomatiques ou engageant une collectivité humaine en général, les conséquences se répercutent sur une telle échelle qu'il y a création de faits imprévisibles, provoquant des séries d'événements inédits, du fait qu'il y ait combinaison de volontés différentes et parfois contraires. Si l'on admet volontiers que, s'il était transporté dans notre univers, un athénien du 5e siècle avant JC n'y comprendrait pas grand-chose. On se garde en général de considérer la situation inverse, pour avouer qu'un contemporain se retrouvant dans une Athènes du 5e av JC n'y comprendrait sans doute rien non plus. C'est parce qu'on suppose que l'esprit s'est transformé en se complexifiant et que le plus complexe peut inclure le plus simple et le maîtriser, mais non le contraire. « L'anatomie de l'homme est la clé de celle du singe. » Marx. Ainsi, puisque progrès il semble y avoir, nous ne pouvons en rien déduire l'avenir du passé ou du présent.