Extrait du corrigé : Seulement, dans le langage, le moyen de communication est un simple signe, à ce titre, quelque chose de purement extérieur à l'idée et d'arbitraire. L'art au contraire, ne doit pas simplement se servir de signes, mais donner aux idées une existence sensible qui leur corresponde. » * L'art est-il «un langage» si l'on entend simplement par là qu'il est «communication» par «signes» ? Voir la revue «Diogène» consacrée aux «Problèmes de langage » où Jakobson a exposé les distinctions intéressantes effectuées par Peirce en ce qui concerne les signes. Il en distingue 3 « types » : L'indice qui « opère, avant tout, par la contiguïté de fait, vécue entre son signifiant et son signifié ». Ainsi on peut dire que tel symptôme est indice de telle maladie. L'icône qui « opère, avant tout, par la similitude de fait entre son signifiant et son signifié, par exemple entre la représentation d'un animal et l'animal représenté.» (Les arts plastiques figuratifs en donnerait de bons exemples.) Le symbole qui «opère, avant tout, par contiguïté instituée, apprise, entre signifiant et signifié. » Peirce souligne que ces divers «aspects» (ou «types») du signe ne sont pas strictement séparés et peuvent interférer entre eux.