Sujet : N'est-on moral que par intérêt?

Extrait du corrigé : Dans de telles conditions, l'individu n'a pas intérêt à respecter les lois de nature car il n'est pas sûr que les autres les respecteront également. Ainsi les lois de nature sont alors inefficaces. -          Les lois de nature qui fondent la moralité nous invitent ainsi à chercher l'état civil, dans lequel seul il peut y avoir la paix, condition sine qua non pour que soient efficaces ces lois. C'est la loi civile qui pourra ensuite les imposer, car, ainsi qu'il l'écrit dans le chapitre XXVI du Léviathan : « déclarer ce qu'est l'équité, ce qu'est la justice et la vertu morale, et faire en sorte que [les personnes privées] leur soient soumises, cela requiert les ordonnances de la puissance souveraine, et que les châtiments soient ordonnés pour celles qui les enfreindraient. » -          Du point de vue hobbesien, nous ne sommes donc moraux que par intérêt, pour parvenir à mettre en acte ces lois de nature qui nous guident, et qui n'ont pour objectif que nous-mêmes. Le fait que seul le pouvoir du souverain dans l'Etat civil garantisse la réalité concrète de ces lois morales en imposant la crainte du châtiment prouve bien que c'est le seul intérêt qui nous amène à la morale. L'évidence du fait moral et du sens du devoir. -          On ne peut toutefois s'empêcher de penser qu'Hobbes a manqué quelque chose, à savoir le sentiment moral. En effet, il semble nier l'expérience immédiate que nous avons de la moralité : comment sa théorie peut-elle rendre compte du trouble de la conscience que l'on éprouve en face de l'immoralité ? Pourquoi serions-nous choqué par une injustice qui ne nous concerne pas si nous étions dépourvus de conscience morale ?