Extrait du corrigé : , dont les idées connurent une grande vogue dans l'entre-deux-guerres, a repris cette conception, cherchant seulement à lui donner une extrême rigueur logique, bornant la tâche de la science à la coordination des énoncés par lesquels nous exprimons les phénomènes, c'est-à-dire notre expérience relative des choses ou, en d'autres termes, limitée à nos moyens humains de connaissance.On a taxé cette conception de nominalisme scientifique, en ce sens que la science se réduirait à l'établissement des rapports entre les mots ou noms par lesquels nous désignons les choses. Condillac, au XVIII siècle, avait déjà dit qu'une science bien traitée n'est qu'une langue bien faite. Dès lors, si une théorie a seulement « pour but de représenter aussi simplement, aussi complètement et aussi exactement que possible un ensemble de lois expérimentales (Duhem) », on l'abandonnera dès que de nouvelles découvertes en rendront une autre plus utile. La théorie n'a pas de valeur de connaissance et son rôle final n'est que de faire des lois des recettes d'un emploi plus pratique. La connaissance scientifique ne vaut que parce qu'elle soumet la nature à nos ordres.S'il est indiscutable qu'une des fonctions de la théorie est de réaliser une économie de la pensée et de constituer une classification des lois, s'ensuit-il qu'elle n'en ait pas d'autre ? II est difficile déjà d'admettre que la connaissance scientifique ne soit qu'un ensemble de gestes et de formules qui réussissent on ne sait ni pourquoi ni comment, et que la science ne se distingue de la magie et de la sorcellerie que par son constant succès. Mais surtout le nominalisme scientifique se heurte à des objections sans doute décisives.Tout d'abord, dans la perspective de cette conception pragmatiste, comment est-il possible d'expliquer que la théorie ait un pouvoir heuristique, c'est-à-dire de découverte ?