• liberté : Ce mot, en philosophie a trois sens : 1° Libre arbitre. Pouvoir mystérieux de choisir entre les motifs qui me sollicitent sans être déterminé par aucun d'eux. 2° Liberté de spontanéité. S'oppose non plus au déterminisme mais à la contrainte : état de celui qui agit sans être contraint par une force extérieure. 3° Liberté du sage. État de celui qui est délivré des passions et agit à la lumière de la raison.

• contrainte : Force ou coercition extérieure qui empêche l'action volontaire. Ne pas confondre avec obligation, qui émane de la volonté.

Remarques sur l’intitulé du sujet :

·         « faut-il » indique que la question concerne un devoir-être et non ce qui est. Néanmoins, il faut tenir compte du fait que la réalité oblige à considérer que telle chose est ceci plutôt que cela.

·         Ainsi, il faudra préciser en quel sens il « faut » considérer la liberté… Dans quelle mesure y a-t-il nécessité : celle-ci est-elle catégorique ou seulement hypothétique ?

·         « considérer…comme… » indique qu’il s’agit d’évaluer ou d’établir une équivalence. Autrement dit, il convient de déterminer dans quelle mesure la liberté peut être tenue pour…Mais surtout , il s’agit de prendre position.

·         La question porte ainsi sur ce qu’il convient d’entendre par « liberté ».

·         « absence de contraintes » est un énoncé négatif ; positivement, cela revient à se demander si les contraintes sont à inclure ou à exclure de ce qu’est la liberté.

Pour élaborer une problématique, il faut bien fonder le second membre de l’alternative. A cet effet, on fera remarquer que, sans contraintes, la liberté individuelle paraît alors coïncider avec le droit naturel tel que le définit Hobbes[1].

Le problème est donc le suivant : peut-on, sans menacer la paix civile et la justice, considérer la liberté comme absence de contraintes ou bien toute forme de contrainte est-elle exclue de ce qu’est la liberté authentique (celle-ci serait-elle, par définition, absence de toute contrainte) ?