Sujet : La morale n'est-elle qu'une convention sociale?

Extrait du corrigé : Dans cette perspective, il récuse toutes les doctrines de l'Antiquité qui rattachent la morale au principe du bonheur.. Lié à la satisfaction d'inclinations sensibles (besoins, désirs, passions, tendances), aux possibilités qu'offrent la nature et la société, le bonheur dépend de conditions qui sont relatives et ne peut donc servir de loi universelle ni être le principe déterminant de la morale. Plus généralement, Kant rejette la prétention de l'empirisme moral qui veut que l'homme ne puisse agir qu'en fonction de principes relatifs à l'expérience, de telle sorte qu'il n'y aurait que des morales relatives, variant suivant les moeurs, les lieux, les époques. Selon lui, il n'y a de morale que du devoir. Et comme l'homme, n'ayant pas une volonté sainte, n'agit pas nécessairement par devoir, la loi morale ne peut prendre que l'aspect d'un commandement. D'où l'impératif absolu & inconditionnel que Kant formule dans la deuxième section de son ouvrage : « Agis uniquement d'après la maxime qui fait que tu puisses vouloir en même temps qu'elle devienne loi universelle. » L'intelligence, la vivacité, le jugement (talents de l'esprit) ; le courage, la décision, la persévérance dans les desseins (qualités du tempérament) ; le pouvoir, la richesse, la considération et même la santé (dons de la fortune) - rien de tout cela n'est bon moralement sans réserve. Toutes ces dispositions permettent, en effet, aussi bien un usage souhaitable qu'un usage critiquable: le courage peut être mis au service du crime. C'est précisément la volonté qui en décide, en tant qu'elle est bonne ou mauvaise. Qu'est-ce qui est bon sans restriction, cad de façon inconditionnelle ?