Sujet : Être raisonnable est ce accepter la réalité telle qu'elle est?

Extrait du corrigé :             Si la politique dirigeant la cité est considérée comme secondaire par le sujet, alors il estimera plus raisonnable de se taire et inversement si pour lui c'est le sort de sa cité qui prime alors il pourra éventuellement juger raisonnable de lutter pour ses idéaux. Sauf à clore la question en reconduisant un préjugé on ne peut donc pas conclure qu'être raisonnable c'est nécessairement rester prudent. Nous rencontrons un paradoxe selon lequel être raisonnable serait davantage synonyme d'être conséquent lorsqu'on se place sur le plan non plus du désir sensible mais de l'adhésion à des valeurs.   III- Etre raisonnable ce n'est pas être moral ou juste.               Cependant une nouvelle difficulté surgit : qu'est-ce qui justifie le passage à une contestation active ? Si être raisonnable signifie simplement, sur un plan politique, être conséquent et chercher à établir une réalité répondant à mes idéaux alors tout type de terrorisme qui se soutient d'une idéologie se retrouve justifié. Si les résistants de la deuxième guerre mondiale sont considérés comme des héros (et à l'époque ils étaient désignés comme « terroristes »), les terroristes italiens ou allemands d'extrême gauche des années 70 ont été considérés comme des criminels, voire comme des fous. Or une telle distinction est historique, ce n'est pas au philosophe de l'établir.             Comment peut-on décider si une lutte est ou non raisonnable ? Il semble en fait que l'on doive reprendre et assumer ce que nous estimions être un préjugé : être raisonnable ce serait bien accepter la réalité telle qu'elle est (en postulant que la changer implique un risque), mais nous ne pouvons assumer cette position qu'à la condition de dissocier le fait d'être raisonnable et le fait d'adopter une attitude morale.