• nature : 1° L'inné par opposition à l'acquis (nature opposée à culture, ou chez les anthropologues anglo-saxons nature opposée à nurture); 2° Essence, ensemble des propriétés qui caractérisent un objet ou un être (la nature de l'homme par exemple); 3° L'ensemble des phénomènes matériels, liés entre eux par des lois scientifiques. En ce sens, le naturel peut s'opposer au surnaturel qui désigne une intervention transcendante de la divinité; 4° Spinoza distingue la nature naturante, c'est-à-dire la substance infinie et la nature naturée, les divers modes par lesquels s'exprime cette substance. Le mot nature est ambigu. Le naturalisme du xviiie siècle par exemple est contradictoire. D'une part son épistémologie réduit la nature à un mécanisme (des faits soumis à des lois nécessaires) indifférent aux valeurs humaines. D'autre part, sa morale prétend se fonder sur la nature, c'est-à-dire sur des tendances spontanées, supposées bonnes; la nature devient alors la Mère-Nature, une sorte de providence bienveillante.

• vivre : Exister, être au monde.

Le terme de nature renvoie à ce qui existe spontanément, à ce qui et originel, ce qui préexiste à l’homme : elle n’est pas seulement un ensemble de choses, mais un principe de production des choses. Se demander si la nature nous indique comment nous devons vivre amène à s’interroger sur la capacité de l’ordre de la nature à constituer un modèle de vie pour l’homme. Mais dans la mesure où l’expression « comment nous devons vivre » renvoie à une morale, à un ensemble de règles et de préceptes, cette interrogation peut être entendue en deux sens : d’une part, il s‘agit de se demander si la nature, c’est-à-dire ce qui est en nous naturel ou le fait de vivre selon la nature, peut contenir en soi une morale nous donnant directement accès à la connaissance de nos devoirs. D’autre part, nous pouvons aussi comprendre qu’il faudrait opposer une nature amorale à la morale et aux règles définies par la société, qui seraient inauthentiques et ne correspondraient pas à la véritable destination de l’homme. Peut-on alors faire de nos tendances naturelles ou de l’ordre de la nature un tel guide, ou bien faut-il refuser cette idée en pensant que l’ordre de la nature doit être complété, ou corrigé, par les règles sociales que se donne l’homme, en tant qu’il n’est pas seulement un être naturel ? Nous verrons dans un premier temps que l’ordre de la nature peut constituer un modèle pour la manière dont l’homme doit vivre, opposé aux conventions sociales qui déforment sa nature. Nous verrons alors que la nature peut être le révélateur de nos tendances morales primitives, avant d’affirmer que la nature ne peut être réalisée que  dans ce qui la dépasse et qui constitue notre destination.