Sujet : Le philosophe peut-il se satisfaire du langage ordinaire ?

Extrait du corrigé : Si le philosophe rechigne à se satisfaire du langage ordinaire, c'est parce qu'il est trop ébahi devant cet objet pour prendre vraiment la mesure de sa perfection. D'où sa tentation philosophique de mettre le langage ordinaire « en congé ». Il faudrait au contraire, préconise Wittgenstein, ramener le philosophe à la considération permanente de la langue de tous les jours. Ce n'est pas la critique du langage ordinaire, mais l'observation de ses jeux et de sa manière de travailler qui permettra de résoudre, ou plutôt de dissoudre, les problèmes philosophiques traditionnels.III - Le langage ordinaire comme guide pour la pensée1 - Le langage ordinaire, unique thème de la philosophie ?Le langage ordinaire n'est pas dépourvu d'enseignements pour le philosophe. Faut-il cependant se contenter de plier le genou devant sa sagesse infinie ? Austin lui-même relève que le langage ordinaire, s'il doit toujours avoir le premier mot, ne garde pas forcément le dernier. Le langage ordinaire n'est pas à étudier pour lui-même. Il nous sert de « truchement pour observer les faits vivants qui constituent notre expérience et que nous aurions trop tendance, sans lui, à ne pas percevoir ».