Extrait du corrigé :   Introduction   -L'on s'accorde généralement pour définir l'homme comme un être devant vivre en société. -L'état social s'oppose ainsi à l'état sauvage (du latin silva, forêt), dans lequel l'homme est présumé vivre de façon indépendante ou opposée à ses congénères. -Or, le terme "sauvage" comporte une forte connotation péjorative lorsqu'on l'applique à certains comportements humains ; ce terme devient alors synonyme de "barbare". -Comment caractériser les rapports humains inter-individuels, avant et après le passage à l'état social ? Est-il légitime d'appliquer au terme de "sauvage" une connotation péjorative ? Cet amalgame même ne constitue-t-il pas en lui-même l'essence de la "sauvagerie" ou de la barbarie ?     I. Les hommes sont naturellement des êtres sauvages, c'est-à-dire des êtres violents (Hobbes).   -Dans l'état de nature règne la loi du plus fort : homo homini lupus ; les hommes sont donc des sauvages, au sens où ils sont hostiles les uns aux autres en raison des conditions naturelles de survie. -Néanmoins, la moralité n'existe pas dans l'état de nature : le terme de "sauvage" doit donc perdre sa connotation péjorative, car il ne saurait y avoir de barbarie là où il n'y a pas de conscience morale, et où la violence n'est effective que dans des rapports de force concernant les moyens de survie.