Sujet : A quelles conditions peut-on parler d'une connaissance technique ?

Extrait du corrigé :  » l        Aristote, dans ce bref extrait, pose un double problème :        Aristote affirme que l'action nécessite une connaissance (qui semble être plus étendue que celle requise pour la théorie, puisqu'il faut connaître non seulement les choses universelles, mais aussi les choses particulières) ;        il affirme en même temps que les ignorants (qu'on définit généralement comme ceux qui ne savent pas), s'ils sont des gens d'expérience, c'est-à-dire s'ils ont une maîtrise technique peuvent être plus doués que ceux qui savent. l        S'agit-il donc ou non d'une connaissance ? l        Attention au fait qu'Aristote a pris soin, peu avant notre texte, de différencier les deux savoir-faire que sont la technique et la prudence. La technique, en effet, suppose une production, alors que la prudence a, quant à elle, affaire à l'action. L'argument présenté ici reste cependant valable dans le cas de la technique. l        On pourrait également faire référence au texte de Ian Hacking --- plus parlant mais moins classique ---, dans Concevoir et expérimenter, dans lequel Hacking explique que les techniciens qui fabriquaient des microscopes étaient capables de faire de très bons microscopes (et de voir avec) avant qu'on ne connaisse la théorie qui permettait d'expliquer le fonctionnement de ces microscopes.     Mais lorsque que je sais faire, peut-on vraiment dire que je sais ? Le savoir-faire est-il une connaissance ?   Platon, Théétète,148. « Toutes les lignes dont le carré forme un nombre plan équilatère, nous les avons définies longueurs, et toutes celles dont le carré forme un nombre aux facteurs inégaux, nous les avons définies racines, parce qu'elles ne sont pas commensurables avec les autres pour la longueur, mais seulement pour les aires qu'elles ont le pouvoir de former.