Sujet : Tout a-t-il une raison d'être ?

Extrait du corrigé : Celui qui considère comme évident son existence ne se pose pas réellement la question se si oui ou non elle a un sens ; celui qui se la pose généralement est dans une situation telle que le sens de son existence a perdu de son sens. Ce n'est ainsi pas pour rien que l'existentialisme qui pose la question de ce sens même de l'existence se trouve lié dans une certaine mesure à la littérature de l'absurde. De plus la question « tout a-t-il une raison d'être » ne se réduit pas à « ai-je une raison d'être » à moins d'être mégalomane et de se considérer comme universel, comme étant le tout. En effet la question a pour premier mot le connecteur logique universel : « tout » ce qui dramatise la question et l'universalise. Cependant répondre non à cette question ne reviendra pas à enlever tout sens à l'être, sinon dire qu'il existe des éléments, des choses qui n'ont pas de raison d'être. La question est pour le moins problématique et difficile car premièrement elle englobe la totalité de l'être, deuxièmement parce qu'elle contient un paradoxe qui oppose une thèse rationaliste - tout a une raison d'être, et une thèse tragique : tout n'a pas de raison d'être, il y a de l'absurde, du non sens. Il va s'agir de dépasser ces oppositions, de trancher ce dilemme.   Plan   I. La quête métaphysique première : trouver une raison à tout être II. Remise en question de cette prétention dogmatique : tout n'a pas une raison d'être III.