Sujet : La culture est-elle une anti-nature ?

Extrait du corrigé : ·         On peut en effet appeler culture l'ensemble des moyens grâce auxquels l'homme nie la nature et dépasse son animalité première (elle donc une anti-nature dans cette perspective). Rien n'est plus opposé au respect que l'exercice de la puissance. Or, la culture, dans ce cas, est un autre nom pour la puissance ·         Nous ne pouvons néanmoins nous comporter sans égard ni soin, car serait contredire le principe même de la civilisation comme s'opposant à la barbarie. C'est d'abord une affaire d'intérêt bien compris. La nature reste un milieu de vie nécessaire et universel : sa destruction nous menacerait dans notre survie. Ne pas la respecter, revient donc à trahir le principe même de culture qui repose sur l'intelligence de l'homme, et donc de son bon sens (tant intellectuel que matériel). ·         La culture ne peut donc pas se définir, par essence, comme une anti-nature, car s'il s'agit bien d'une domination et d'un affranchissement quant au poids du donné naturel, il ne s'agit pour autant pas d'une stricte négation et anéantissement de cette nature.    Conclusion   ® La question nous a fait nous poser le problème de la notion de nature (tout autant que celle de culture) : la nature est en effet, une idée avant tout culturelle, qui ne prend sens que dans une maîtrise et une connaissance. ® La culture, à travers la notion négative du barbare par exemple, peut, a priori, se définir comme une anti-nature. Mais ce serait faire une erreur que d'en définir ainsi l'essence et la finalité.