Sujet : Le fait de posséder le "je" nous confère-t-il un certain pouvoir ?

Extrait du corrigé :   III. Le « je » est à la fois la condition de possibilité de notre pouvoir de penser, et le garant  de la valeur absolue de l'homme               On peut se demander dans quelle mesure la critique nietzschéenne du « je » ne manque pas le « je » comme condition de possibilité de toute action. En effet, pour agir, il faut bien appréhender les différents objets du monde, les identifier chacun et les distinguer les uns des autres. Or comme le dit Kant dans la Critique de la raison pure, s'il n'y avait pas un « je » à quoi je puisse ramener mes diverses représentations, je ne pourrais pas avoir une expérience unifiée du monde (je verrais ici une chose, là une autre, sans pouvoir les relier entre elles). Le « je » est donc une condition de possibilité à la fois de la connaissance (puisque connaître les choses c'est pouvoir les comparer entre elles) et de l'action (puisque agir sur les choses c'est pouvoir les appréhender comme appartenant à un même monde, dans lequel j'évolue moi-même). De plus, comme le rappelle Kant dans Anthropologie du point de vue pragmatique, I, 1., le « je » n'est pas seulement la condition de possibilité de la connaissance et de l'action, mais aussi celle de la valeur absolue de l'homme. En effet si la possession du « je » élève l'homme au-dessus de l'animal, c'est parce qu'en assurant l'identité de l'homme, il permet aussi à l'homme de faire usage de sa raison, qui permet de se déterminer librement à l'action. Or le fait que l'homme soit toujours libre de faire son devoir, le rend donc responsable de ses actes. Dans la Critique de la raison pratique Kant précise que cette responsabilité est aussi ce qui lui donne une valeur (absolue), contrairement aux choses qui n'ont qu'un prix (relatif).