Sujet : Le rôle de l'historien est-il de juger ?

Extrait du corrigé : L'historien est là pour reconstituer les faits passés et de nous donner les éléments pour condamner ce qui s'est passé. Le rôle de juge qu'endosse l'historien est une des garanties qui fait qu'on peut apprendre quelque chose du passé : il est alors le garant d'une certaine moralité du passé, ou au contraire d'une immoralité du passé qui tend à le faire condamner (et donc, a fortiori, à le prévenir dans le futur)               II-                L'impératif d'objectivité et de distanciation   ·         Cependant, dans cette perspective, si c'est l'historien qui est proprement le juge du passé alors il n'y a certainement aucune objectivité possible. Et qui dit manque d'objectivité, dit manque d'impartialité. Or le propre même du juge est de rester impartial, de pas trancher avant d'avoir tous les éléments, ne pas constituer un dossier à charge. Le rôle de l'historien est bien plutôt celui de l'enquêteur, bien moins que celui du juge (celui qui reçoit le rapport de l'historien exerce, en droit, la véritable fonction de juge). On retrouve ici l'étymologie : synonyme d'information, d'enquête. ·         On peut ainsi prendre l'exemple de Thucydide, avec L'histoire de la guerre du Péloponnèse, qui réalise un véritable effort pour dégager un principe d'intelligibilité de part son souci d'exactitude et de documentation approfondie. Il vise une « histoire authentique », observe une approche critique envers les apparences en vue d'être le plus objectif qu'on puisse l'être dans le domaine des sciences humaines. ·         Le rôle de l'historien est donc bien moins de se faire juge que de présenter un dossier détailler afin que l'on puisse, à partir de là, juger de la valeur de tel ou tel fait historique par nous-même. ·         Le rôle de l'historien se précise par rapport au statut de la discipline elle-même.