Sujet : Lorsque les animaux parlent, disent-ils la même chose que nous ?

Définitions des termes :

• animal : 1. Être vivant capable de se mouvoir : l'homme est un animal). 2. (Auj.) SYN. bête. 3. Théorie de l'animal-machine : théorie réduisant l'être animé à un mécanisme matériel ; pour DESCARTES, le corps humain, comme celui des bêtes, est une machine, mais l'homme possède en outre une âme au sens 5. Pour LA METTRIE, tous les animaux ne sont que des machines. 4. Animisme : toute doctrine ou religion qui attribue aux choses une âme au sens 1.

• même : Analogue, aussi, égal, identique, uniforme.

• chose : 1. Désigne la réalité (res en latin : chose) en gén. ; cf. DESCARTES : « chose pensante » (âme), « chose étendue » (matière). 2. Désigne la réalité, envisagée comme déterminée et statique, existant hors de la représentation ; en ce sens, KANT utilise l'expression « chose en soi ». 3. (Par ext.) À partir du sens 2, désigne la réalité inanimée, hors de son rapport à la pensée (le monde des choses). Rem. : la chose se distingue de l'objet en ce que ce dernier est construit ; cela n'implique pas que la chose soit chose en soi ; ce qui est chose se constitue comme ce qui est maniable, ce qui est disponible ; autrement dit, l'objet se réfère à la pensée, la chose à l'action ; le monde des choses, c'est le monde qui se détermine dans la pratique, et y résiste ; à partir du sens 3, le réaliste confond volontiers la chose et l'objet (cf. DURKHEIM : « Il faut considérer les faits sociaux comme des choses »). 4. Chosisme : attitude qui consiste à considérer la réalité comme une chose au sens 2.

Extrait du corrigé : En effet, le sujet présuppose que l'homme n'est pas un animal dans la mesure où il pose deux entités, sous les termes "les animaux" et "nous". Or, malgré ce que nous venons d'exposer sur la différence entre communication animale et langage humin, il ne faut pas oublier que l'humain est une espèce du genre animal. Sa spécificité ne l'empêche pas de partager avec lui le fait d'être un être d'abord sensible. Et bien que l'expression du sensible dans notre langage se fasse de manière différente que celle des animaux, nous ne pouvons nier que certaines expression employées par les hommes dans la douleur notamment nous rattachent à l'animalité. Ainsi, le sujet, s'il demande de poser une distinction très nette entre l'hommme et l'animal sur la question de la communication, invite peut-être aussi à nous demander si tout langage humain n'a pas en lui un fond (gestuel, instinctif) qui le renvoie à son appartenance à l'animalité comme genre. Dès lors, il est possible d'envisager, malgré les nettes différences exposées la possibilité d'une forme de compréhension non pas de l'homme par l'animal mais de l'animal par l'homme qui se lit notamment dans la sympathie (souffrir avec) que nous éprouvons à leur égard. Plus qu'un anthropomorphisme, il s'agirait du rappel d'une communauté originaire, particulièrement sensible dans l'expression de la souffrance chez les animaux. C'est d'ailleurs sous cet angle qu'une position éthique vis-à-vis de l'animal semble possible.   1)       Le communication animale est basée sur l'utilisation instinctive de signaux qui expriment des besoins physiques. En cela, elle diffère de la communication humaine, qui seule se voit désignée par le nom de langage, et qui repose sur l'utilisation de signes désignant des concepts, et renvoyant à la spécificité de l'homme comme être conscient et rationnel.