Sujet : Le monde est-il à interpréter ou à connaître ?

Extrait du corrigé : Ce sont les sciences qui ont fait du monde l'objet d'une représentation, découpé en différents secteurs d'objets bien déterminés (atomes, forces, molécules, organisation du vivant, etc.) Le monde serait, lui, comme le fond sur lequel se détache tout objet quel qu'il soit. * Dans La Phénoménologie de la perception, Merleau-Ponty distingue l'univers, défini comme «totalité achevée, explicite, où les rapports sont de détermination réciproque», et le monde, «multiplicité ouverte et indéfinie où les rapports sont d'implication réciproque. » (première partie : Le corps). Ce « monde de notre vie » ne peut être entièrement mis en lumière par les méthodes scientifiques qui s'attaquent à l'Univers. Est-ce à dire qu'on ne pourrait pas vraiment le connaître, mais seulement chercher à en interpréter le sens? 11. Deux manières d'avoir du sens ?* Paul Ricoeur écrit que la signification «est à la fois une fonction de l'absence puisqu'une signification désigne les choses à vide, en leur absence, et une fonction de la présence, puisqu'elle veut rendre présent, représenter l'absence» (Le symbole donne à penser). On dira qu'un mythe ou un poème ont un sens symbolique quand ils recèlent un sens second, une sorte de résonance inépuisable susceptible d'une interprétation sans limites : le texte en question est alors plein de sens; mais aussi que «x» est un symbole, dans le langage formel des mathématiques cette fois-ci, au sens où il ne dit rien par lui-même et est alors vide de sens, pouvant être rempli par différents contenus.