Sujet : Est-il raisonnable de vouloir maîtriser la nature ?

Extrait du corrigé : NATURE :1° L'inné par opposition à l'acquis (nature opposée à culture, ou chez les anthropologues anglo-saxons nature opposée à nurture); 2° Essence, ensemble des propriétés qui caractérisent un objet ou un être (la nature de l'homme par exemple); 3° L'ensemble des phénomènes matériels, liés entre eux par des lois scientifiques. En ce sens, le naturel peut s'opposer au surnaturel qui désigne une intervention transcendante de la divinité; 4° Spinoza distingue la nature naturante, c'est-à-dire la substance infinie et la nature naturée, les divers modes par lesquels s'exprime cette substance. Le mot nature est ambigu. Le naturalisme du xviiie siècle par exemple est contradictoire. D'une part son épistémologie réduit la nature à un mécanisme (des faits soumis à des lois nécessaires) indifférent aux valeurs humaines. D'autre part, sa morale prétend se fonder sur la nature, c'est-à-dire sur des tendances spontanées, supposées bonnes; la nature devient alors la Mère-Nature, une sorte de providence bienveillante.Rien ne semble aujourd'hui plus avéré que le projet de maîtriser la nature. Cette ambition, décuplée par le formidable essor des sciences physiques depuis le XVIIe siècle et des sciences humaines au XIXe, semble non seulement possible, mais aussi raisonnable. Ne permet-elle pas en effet à l'homme de mieux connaître le monde auquel il appartient, donc d'agir en connaissance de cause?Pourtant, il n'est pas certain que ce projet soit souhaitable.