Extrait du corrigé : Ils expliquent d'ailleurs la prolifération des systèmes de communication tendant vers cet idéal. Il est certain, par exemple, qu'il vaut mieux, dans le cas du code de la route, que la part de « bruit » soit la moins forte possible. Mais on peut se demander si les langues artificielles qui éliminent tout malentendu ne sont pas seulement propres à un certain type de communication, limité à un objet précis. On doit s'interroger, par conséquent, sur les fonctionnements de tels langages. 2 - La mort de l'échange a) L'exclusion des sujets Pour que le discours monosémique soit possible, il faut que toutes les sources possibles de malentendu soient éliminées. Est-il concevable alors que l'expression de la subjectivité puisse se faire avec un tel instrument ? Les cas limites de langues « bien faites » sont des exemples qui supposent un énoncé sans sujet. N'importe qui à ma place déchiffre les signaux du code de la route de la même façon que moi, pourvu qu'il connaisse le système ; de même dans un énoncé mathématique. Dans les deux cas également, l'émetteur s'efface en tant que personne singulière : à la limite, dans le code de la route, son identité n'a plus aucune importance ; seul compte le contenu du message. La discussion est exclue parce que la communication se fait en dehors de toute énonciation particulière.