Sujet : Vaut-il agir par intérêt, devoir ou désir ?

Extrait du corrigé : [...] » KANT Fondements de la Métaphysique des Moeurs, II *En conséquence, tous les principes qui inspirent la recherche du bonheur ne peuvent valoir pour des commandements, mais pour des conseils. Ils ne sont pas ce qui donne la valeur morale à notre action. Mais, pour Kant, il ne faut pas s'en attrister. Car, l'échec de la réalisation du bonheur est le signe que la destination fondamentale de l'homme est ailleurs. Kant la perçoit dans l'action faite par devoir et non seulement conformément au devoir. Dans les Fondements de la métaphysique des moeurs, Kant illustre cette distinction en comparant le marchant qui vend au juste prix parce que c'est le juste prix et celui qui le vend parce qu'il craint d'être sanctionné. *Le devoir donne donc sa vrai valeur à l'action parce qu'il élève l'intention au-dessus de l'intérêt rationnel et égoïste. C'est la raison pour laquelle le devoir n'est pas de l'ordre de l'impératif hypothétique qui prendrait en compte un désir de satisfaction. Il est un impératif catégorique que Kant formule dans les Fondements de la métaphysique des moeurs : "Agis uniquement d'après la maxime qui fait que tu peux vouloir en même temps qu'elle devienne une loi universelle" Agis de telle sorte que tu traites l'humanité aussi bien dans ta personne que dans la personne de tout autre toujours en même temps comme une fin, et jamais simplement comme un moyen" L'universalité engagée dans le devoir est donc située au niveau d'un règne des fins où il est exigé de tout être raisonnable de considérer autrui non pas seulement comme une chose, mais aussi comme une personne qui n'a pas de prix et n'est pas un instrument pour quelque satisfaction.