Sujet : Sommes-nous justes uniquement par contrainte ?

Extrait du corrigé : Platon, La République, trad. Chambry, Les Belles Lettres Ce que défend ce texte: La thèse exposée ici au moyen de l'histoire de « l'anneau de Gygès », est celle de Glaucon, contradicteur de Socrate.Pour montrer que nous ne pratiquons la justice que sous l'effet de la contrainte et par peur du châtiment que prévoient les lois en cas de désobéissance à ce qu'elles prescrivent, Glaucon imagine la situation d'un personnage placé dans un état de totale impunité. Cette impunité est symbolisée ici par la possibilité de devenir un « homme invisible », comme le personnage d'une fable, le berger Gygès. Certes, on peut reprocher à Glaucon d'imaginer une situation qui ne se produira jamais, car personne ne s'est jamais trouvé en état dé totale impunité, et encore moins en mesure de devenir invisible. Mais cette objection n'enlève pas sa force à cette argumentation qui, en poussant à l'extrême la logique de l'impunité, doit permettre de tirer des conclusions applicables à tous les hommes.Que nous dit Glaucon ? Si l'on envisage deux personnes, l'une réputée « juste » et l'autre « injuste », et si l'on suppose qu'elles obtiennent ce pouvoir de devenir invisible, il est certain qu'elles iront jusqu'au bout de ce qu'il leur est permis et « nous ne trouverions aucun homme d'une trempe assez forte pour rester fidèle à la justice et résister à la tentation » de faire tout ce que les lois interdisent.Glaucon fait donc ici appel à une sorte de connaissance générale de l'homme, plus ou moins intuitive, et qui repose moins sur un raisonnement que sur un savoir basé sur l'expérience que nous avons acquise d'eux.« Selon toute apparence », nous dit-il, ils se conduiront injustement, ce qui prouve que nul n'est respectueux des lois (« juste ») par amour du Bien, mais par hypocrisie et par contrainte, car il est dans l'impossibilité de faire le mal en toute impunité.