Sujet : L'histoire est-elle ce qui arrive à l'homme ou ce qui arrive par l'homme ?

Extrait du corrigé : Les forces de l'histoire semblent toujours hors de portée des individus ; c'est ce dont témoignent encore TOLSTOÏ dans Guerre et paix , ou STENDHAL dans La Chartreuse de Parme , le soldat perdu sur le champ de bataille symbolise l'individu perdu, esseulé face aux sourds bouleversements de l'histoire. B - On montrera de même facilement que l'homme doit à son histoire plus qu'elle ne lui doit. La volonté de l'homme est toujours précédée d'une histoire, elle est engagée et incarnée dans une culture et une tradition qui la constituent et à l'égard desquelles elle ne saurait s'affranchir radicalement. Pour agir sur l'histoire, l'homme devrait s'attribuer une bien improbable liberté an-historique. C - Il serait cependant à la fois simpliste et paresseux de s'en tenir à un constat d'impuissance de l'homme face à une histoire qui délivrerait ses effets aussi inexorablement que la nature. L'histoire précisément n'est pas la nature, elle n'est ni cyclique ni immuable. Si l'on constate qu'il n'y a pas deux régimes politiques identiques, deux périodes artistiques comparables dans l'histoire, on doit admettre que l'humanité possède une capacité d'invention et de transformation d'elle-même et de son environnement que ne possèdent pas les êtres strictement soumis à des lois naturelles. D'ailleurs les auteurs qui affirment le plus fortement la passivité de l'individu face à l'histoire sont parfois les plus fermes doctrinaires d'une transformation révolutionnaire de l'histoire : MARX et ENGELS en sont un exemple significatif. Tout se passe au fond comme si la découverte par l'homme des limites de sa liberté était le moment préalable et nécessaire à l'affirmation d'une liberté toujours à conquérir. Le révolutionnaire prouve la liberté en marchant sus à l'oppresseur, toujours adossé à de supposées nécessités de l'histoire.