Une œuvre d’art est le produit de cette activité singulière que l’on nomme l’art, et qui comprend en vérité deux dimensions distinctes. Jusqu’au dix-huitième siècle, le terme « art » désignait l’ensemble des techniques de production d’artefacts : tel était encore le cas dans le Discours sur les sciences et les arts (1750) de Jean-Jacques Rousseau. Aujourd’hui, par art nous entendons plutôt une activité créatrice gratuite, mais sérieuse, qui représente dans des œuvres un état de la sensibilité et de la pensée d’une époque, en s’opposant à la fois à la disgrâce qui frappe les activités techniques utilitaires, jugées serviles, et à la futilité des activités ludiques vouées au divertissement. Ni labeur, ni distraction, l’œuvre d’art incarne et suggère un sentiment de la vie.
Expliquer quelque chose revient à rendre raison de ce quelque chose, c'est-à-dire à déterminer la cause d’un effet (cause efficiente) ou la raison de cet effet (cause finale, pensée comme le « ce vers quoi » tend cette chose). L’acte d’expliquer est donc orienté vers une compréhension de ce qui cause une chose, et de la fin vers laquelle elle tend.
Comprendre, c’est identifier non la cause mais l’intention qui détermine la réalisation d’une chose. La compréhension est donc à la recherche du sens de l’action, sens d’une intériorité psychique connue à l’aide de signes perçus de l’extérieur par nos sens. C’est pourquoi elle appelle une herméneutique, c'est-à-dire une science de l’interprétation. La compréhension est donc quelque chose de plus intérieur, de plus subjectif que l’explication, puisqu’elle demande un mouvement par lequel le sujet se  « met à la place » de celui dont il cherche à comprendre l’action. L’explication paraît quant à elle une démarche plus extérieure et plus objective que la compréhension.
La difficulté de ce sujet réside dans la proximité sémantique des deux termes principaux que nous avons à prendre en compte. En effet, comprendre revient souvent à expliquer et l’on n’explique pas quelque chose que l’on n’a pas soi même compris… Mais il semble bien qu’il y a lieu de distinguer entre l’explication et la compréhension d’une œuvre d’art, de même que l’on distingue entre une démarche scientifique et une démarche moins rationnelle et plus intuitive. D’autre part, nous verrons qu’il est possible que l’œuvre d’art demeure pour une part inexplicable et incompréhensible, et que c’est pour autant qu’elle est cela qu’on peut la qualifier d’œuvre d’art.
La question au centre de notre réflexion sera donc de déterminer si l’explication d’une œuvre d’art se confond avec sa compréhension et si l’œuvre d’art n’échappe pas pour une part à ces deux démarches herméneutiques.