Extrait du corrigé : La psychanalyse, mythe ou pseudo-science ?Mais l'expérience analytique peut-elle être assimilée à l'expérimentation reproductible qui caractérise les sciences de la nature, alors qu'elle fait appel à un type spécifique d'observation, à savoir le récit d'un cas, par définition unique ? La critique historique et précise des récits de cas conduite par les historiens de la psychanalyse a pu mener certains à mettre en doute la possibilité de fonder une discipline scientifique sur ce type de protocole où la subjectivité de l'analyste joue un rôle décisif. C'est pourquoi Mikkel Borch-Jacobsen se demande si la psychanalyse n'est pas un « conte de fée scientifique ». Le fait qu'on puisse interpréter tout comportement humain imaginable à partir de l'hypothèse de l'inconscient tendrait à faire de la psychanalyse un système herméneutique, ou interprétatif, qui en tant que tel apparaît irréfutable. Et c'est précisément cette irréfutabilité qui, selon Karl Popper, relègue la psychanalyse au rang de pseudo-science, au même titre que, par exemple, l'astrologie. Une théorie véritablement scientifique doit pouvoir énoncer les conditions dans lesquelles elle devrait être tenue pour fausse. Or la psychanalyse est incapable d'énoncer ces conditions. De ce fait, la doctrine freudienne de l'inconscient non seulement ne saurait être certaine, mais encore ne devrait être considérée que comme une théorie non scientifique, une simple mythologie. Reste que le mythe peut être considéré après tout comme une forme de pensée, qui à défaut d'exactitude scientifique n'est pas nécessairement dépourvue d'une certaine vérité.