La formulation même du sujet nous invite à une alternative dont l’objet et l’enjeu est la définition de la liberté, c’est-à-dire soit comme engagement soit comme agissement prudent. L’alternative du sujet « Etre libre est-ce s’engager ou faire preuve de prudence ? » suppose une opposition entre ces deux possibilités, donc une exclusion conceptuelle, une contraction ou un paradoxe à tenir ces deux critères comme vrais ensemble. En effet, le problème est de trouver laquelle de ces deux propositions correspond à l’essence de la liberté. C’est donc vers une approche définitionnelle qu’il faut orienter notre démarche, donc chercher aussi un critère permettant de les comparer et de les juger. Il semble que nous soyons face un paradoxe car si l’on peut penser définir une personne libre comme faisant preuve de prudence, c’est-à-dire choisissant de manière posée et réfléchie, rationnellement, n’étant donc pas soumis à la puissance de ses passions, il n’en reste pas moins qu’à trop faire preuve de prudence, le moment de l’agir ou plus simplement de l’action est toujours repoussé en vue de choisir au mieux ; le risque est donc une paralysie de l’action. Etre libre présuppose alors un engagement dans l’action plein et complet. Mais alors un autre écueil guette qui est justement le pendant inverse de la prudence. En effet, s’engager sans faire preuve de prudence c’est risquer d’avoir l’illusion d’être libre tout en étant soumis à une puissance non-volontaire. Or il semble contradictoire à première vue de faire tenir ensemble ces deux éléments pour définir la liberté ce qui explique l’alternative proposée par le sujet.

            Ainsi si dans les deux premiers moments de notre réflexion (1^ère & 2^nd parties) nous étudierons à tour de rôle chacune des alternatives, sans doute serons-nous amenés à les considérer toutes deux comme insuffisante. Peut-être nous faudra-t-il envisager un moyen de dépasser cette alternative soit en montrant que les deux critères sont insuffisants et ne peuvent pas être conciliés ce qui nous demanderait alors de produire une définition à nouveaux frais de la liberté, soit en trouvant le moyen de dépasser dialectiquement l’alternative (3^ème partie).