Sujet : Donner pour recevoir, est-ce le principe de tout échange ?

Définitions des termes :

• principe : Du latin principium, « commencement », origine » (de princeps, « premier »). Origine, cause première des choses. En logique, loi fondamentale de la pensée (exemple : le principe de non-contradiction). Dans les sciences, proposition première posée au fondement d'un raisonnement ou d'une démonstration. En morale, règle de conduite ou norme des jugements pratiques (exemple : avoir des principes). Pétition de principe : faute logique qui consiste à s'appuyer, au début d'un raisonnement, sur la thèse qu'il s'agit précisément de démontrer.

• tout : La totalité sans exception.

• échange : Du latin excambiare, « échanger », «troquer» (de cambiare, «changer »). En droit, contrat par lequel deux parties se donnent respectivement une chose pour une autre. En économie, transfert réciproque de biens ou de services, soit directement (troc), soit indirectement (par l'intermédiaire de la monnaie).

Extrait du corrigé : Mais les rapports festifs - fussent-ils l'objet d'immenses mobilisations collectives orientées vers une consommation massive de produits, comme à l'occasion de Noël ou dans certains carnavals contemporains - paraissent peu de chose face aux dissipations d'un luxe inouï que s'offrent les sociétés primitives   2) Une réciprocité universelle ?    1 - Un échange désintéressé.  Pourtant, dire que l'on donne pour recevoir revient à affirmer que l'échange obéit nécessairement à un intérêt. C'est bien le cas dans l'échange de biens matériels, mais ceux-ci ne constituent pas la totalité des échanges entre individus. que d'une tradition ethnographique et muséographique française encore balbutiante. Dans cette vaste fresque comparative, Lévi-Strauss s'essaie à réunir sous un schème explicatif unique la mosaïque hétéroclite des comportements matrimoniaux observés dans les sociétés humaines. Dans le célèbre ouvrage Structure élémentaire de la parenté oppose, dans les premiers chapitres, l'universalité des phénomènes naturels à la diversité caractéristique des faits culturels, il s'interroge sur la position ambivalente de cette règle - aux frontières fluctuantes et néanmoins universelle - qu'est la prohibition de l'inceste.  Loin des théories physiologiques ou psychologiques de l'époque, Lévi-Strauss revendique une vision proprement sociologique du phénomène, considéré comme spécifiquement humain (il nuancera cette position par la suite) ; il décèle dans cette prohibition le modus operandi fondant la transition entre deux ordres, les faits de nature et les faits de culture.  Là où tous les aspects de la filiation biologique sont naturellement déterminés, l'alliance ne l'est que partiellement. Elle répond certes à l'exigence universelle qui préside à l'union des sexes mais témoigne aussi de « l'indifférence de la nature » quant aux modalités du choix des partenaires : « la nature impose l'alliance sans la déterminer ».