Sujet : Les sciences de l'homme suffisent-elles à connaître l'homme ?

Définitions des termes :

• science : Ensemble des connaissances portant sur le donné, permettant la prévision et l'action efficace. Corps de connaissances constituées, articulées par déduction logique et susceptibles d'être vérifiées par l'expérience.

• homme : Le plus évolué des êtres vivants, appartenant à la famille des homini­dés et à l'espèce Homo sapiens (« homme sage »). Traditionnellement défini comme « animal doué de raison », l'homme est aussi, selon Aristote, un « animal politique ». Ce serait en effet pour qu'il puisse s'entendre avec ses semblables sur le bon, l'utile et le juste que la nature l'aurait pourvu du langage.

• connaître : Savoir, être informé de.

Extrait du corrigé : Dès lors peut se poser la question du relais qu'elles constitueraient relativement à la « connaissance » de l'homme traditionnellement proposée par la philosophie. Suffisent-elles pour assurer ce relais ?[I. Apports des sciences humaines]a. Rappeler quelques acquis : repérage plus précis du devenir humain grâce à l'histoire ; meilleure compréhension des fonctionnements mentaux - normaux ou pathologiques - grâce à la psychologie ; renseignements d'origine sociologique sur les structures et les fonctionnements de la société, etc. Question : cet amas d'informations venant de disciplines diverses peut-il constituer une connaissance de l'homme dans sa globalité ?b. Souligner la diversité des sciences humaines et de leurs points de vue (entre les principales, on peut toujours concevoir de nouvelles disciplines intermédiaires, plus spécialisées). Comment harmoniser ces points de vue ? Risque : n'existe-t-il pas un homme-pour-l'historien, un homme-pour-le-psychologue, un homme-pour-le-sociologue, etc.