Sujet : Connaître l'homme, est-ce observer ses comportements ?

Définitions des termes :

• connaître : Savoir, être informé de.

• homme : Le plus évolué des êtres vivants, appartenant à la famille des homini­dés et à l'espèce Homo sapiens (« homme sage »). Traditionnellement défini comme « animal doué de raison », l'homme est aussi, selon Aristote, un « animal politique ». Ce serait en effet pour qu'il puisse s'entendre avec ses semblables sur le bon, l'utile et le juste que la nature l'aurait pourvu du langage.

Extrait du corrigé : Il n'y a plus d'universel. L'Homme n'est pas, l'homme n'est plus (de Maistre). La connaissance de l'homme comme d'une essence universelle est rendue impossible de manière constitutive par le processus de l'observation : observer relativement (biais méthodologique de l'observation) le contingent (les comportements toujours contextuels) rend inaccessible l'universel. L'idée de l'homme est une chimère (Nietzsche). Et prétendre à sa connaissance, qui plus est par l'observation, est vain. Mais au problème de la circularité et du relativisme de la méthode d'observation peut être opposée l'entreprise philosophique kantienne. Car, si tout objet d'observation est par définition biaisé dans le procès même de l'observation, il n'est reste pas moins que me sont accessible, en tant qu'observateur, les conditions de possibilité de ma propre observation, c'est-à-dire du biais. Ainsi, connaître l'homme comme autre (irréductible) par l'observation de ses comportements assure plus la connaissance de soi-même, que celle de l'autre (puisqu'elle reste inaccessible). Observer l'autre et ses comportements ne permet pas de le connaître, mais de me connaître, et de me connaître comme homme. Cet acte de réflexivité caractéristique du criticisme kantien conduit au transcendantal : connaître les conditions de possibilité de la connaissance procède de la compréhension des raisons de l'impossibilité de la connaissance par l'observation.