Sujet : Est-il légitime de réglementer le développement des techniques ?

Extrait du corrigé : « En vérité, ils représentent les conséquences nécessaires du fait que l'étant est passé dans le mode de l'errance. » Michel HAAR, « Le chant de la terre ».Pourtant, il paraît bien difficile de résister à cette diabolisation. Dans notre analyse sur le travail, nous avons vu Marx montrer que le travail, de concret, devenait abstrait à partir du moment où l'outil était supplanté par la machine. Il y a sans doute un lien entre ce passage et la tentation de diaboliser la technique. En effet, là où l'outil donne encore l'impression de n'être qu'un prolongement de la main ; qui en garde le contrôle, la machine par son autonomie introduit l'idée que l'homme est superflu : l'autonomie est bien en effet le pouvoir de tirer de soi-même ses lois, et, peut-être ici, sa finalité... Dans ses « Etudes d'histoire de la pensée philosophique », Koyré montre bien qu'au rêve cartésien d'une humanité libérée par la machine de sa sujétion à la nature, s'est substituée une réalité moins enthousiasmante : un certain âge de fer a remplacé cet âge d'or. L'idée que la machine transforme l'homme en esclave de sa propre création n'a pas été longue à venir : faut-il pour autant rejeter la technique en tant que telle ?C'est pour éviter ce rejet que Simondon veut réintégrer la technique dans la culture, et la considérer, au même titre que la religion ou la science, comme un mode culturel d'être au monde. Son livre majeur, « Du mode d'existence des objets techniques », proclame d'emblée que « l'opposition dressée entre la culture et la technique, entre l'homme et la machine, est fausse et sans fondement ».