Sujet : Peut-on refuser de chercher la vérité ?

Extrait du corrigé : Il ne s'apercevait pas que, malgré tous ses efforts, il ne faisait aucun chemin, puisqu'il n'avait pas de point d'appui où il pût appliquer ses forces. » En dehors de l'expérience la raison est comme folle. Privée de point d'appui, elle peut démontrer avec la même logique des propositions contraires. Par exemple, si le monde n'avait pas de commencement, nous n'aurions jamais pu parvenir à l'instant d'aujourd'hui, cela exigerait un temps infini. Pour qu'il y ait un point d'arrivé il faut bien qu'il y ait un point de départ. Mais je peux aussi bien démontrer le contraire ; si le monde a eu un commencement, je peux valablement me demander : qu'y avait-il avant le commencement du monde ? Et la possibilité de poser cette question paraît exclure l'éventualité d'un commencement déterminé. Sur ces questions d'origine et de fins derrières, ma raison privée du concours de l'expérience peut aussi bien démontrer la thèse et l'antithèse et nous avons là un exemple d'une de ces antinomies où se perd la raison pure lorsqu'elle a la prétention de faire de la métaphysique, cad de poursuivre son effort d'unification et d'explication au-delà des données de l'expérience. Certes, les constructions métaphysiques sont pour la raison humaine une tentation irrésistible, sans cesse renaissante. La raison invente le mythe d'une « âme-substance » parce qu'elle suppose réalisée l'unification complète de mes états d'âme, le mythe d'un Dieu créateur parce qu'elle suppose l'unification totale de ce qui se passe dans le monde et qu'elle imagine un fondement absolu à l'univers.