Extrait du corrigé : .L'évolution du savoir montre précisément que tout irrationnel n'est pas absurde: le travail de Freud a consisté à montrer que le rêve a bien un sens, même si ce dernier n'obéit pas aux normes de la raison (et pour cause! s'il est vrai que l'inconscient ignore le principe de non-contradiction qui fonde au contraire la rationalité quotidienne). De même, on admet volontiers aujourd'hui que la folie - déraison - produit du sens - même s'il demeure difficile à expliciter. Cf. Merleau-Ponty: «La volonté d'appliquer la raison à ce qui passe pour irrationnel est un progrès de la raison. »Pour confirmer cette variabilité des critères d'appréciation de l'irrationnel et/ou de l'absurde, il suffit de noter que, dans notre société, un comportement obéissant à un certain type de rationalité peut sembler « fou » ou absurde d'un point de vue différent : ainsi quelqu'un d'étranger au marché de l'art (et à ses aspects économiques) peut-il juger absurde l'acharnement d'un collectionneur payant une somme rondelette une oeuvre d'art « conceptuel » qui peut se présenter sous l'aspect d'un simple descriptif signé et authentifié (mais le collectionneur «fou» fait de son côté de savants calculs de rentabilité).III. L'irrationnel « par excès » De ces formes apparentes d'irrationnel qui, parce qu'elles désignent en fait d'autres formes de la raison, n'ont rien à voir avec l'absurde, on peut distinguer ce qui s'affirme antirationnel. Que l'on pense cette fois à Nietzsche ou au surréalisme. Ou, pour en repérer une forme moins polémique, à l'affectivité (cf. Pascal : «Le coeur a ses raisons que la raison ne connaît pas »); Le coeur a ses raisons que la raison ne connaît pas.