Extrait du corrigé : Il ne peut croire en ce qui est actuellement impossible que parce que la science progresse et se développe constamment. Croire en l'impossible ce n'est pas envisager que l'impossible devienne possible, puisque dans ce projet l'impossible perd précisément son caractère. Il faut dire que rigoureusement la science ne croit qu'en ce qu'elle tient à terme pour possible.             L'impossible, en fait il faut plutôt dire si l'on veut être précis, l'improbable pour la science, est comme un horizon directeur pour celle-ci, en progressant elle va pouvoir vérifier de ce qu'il en est effectivement. Et souvent il y a des désenchantements : avec le microscope la science a pensé un temps pouvoir atteindre l'être même de la matière, or on le sait le monde micro physique, la physique quantique rend caduque cet espoir.   III- Croire ce n'est pas parier.               Comment dès lors, croire rationnellement, en première personne en l'impossible ? L'hypothèse ne peut être celle de sacrifier la rationalité, celui qui croit irrationnellement à l'impossible l'ignore, là encore on n'a à faire qu'à un jugement extérieur, mais l'effectivité de la croyance n'est pas réalisé : dire qu'autrui se trompe cela n'a aucune incidence sur sa croyance telle qu'il la vit, pour lui elle n'est pas faussée.             La solution serait-elle de recourir à un artifice logique pour déjouer le paradoxe ? Pourquoi pas par exemple au pari de Pascal : mieux vaut faire le pari que Dieu existe puisque je ne peux qu'être gagnant, s'il n'existe pas de toute façon ce ne sera pas pire que si je n'avais pas fait ce pari, et s'il existe je gagne l'accès au paradis.