Sujet : L'historien peut-il faire l'économie d'une théorie de l'histoire ? (Pistes de réflexion seulement)

Définitions des termes :

• historien : Spécialiste de l'Histoire. Auteur d'ouvrages historiques.

• peut : Est-il possible, est-il légitime.

• économie : Du grec oikonomia, «administration de la maison »(de oikos, « maison », et nomos, « loi »). Art d'administrer une maison, de gérer les biens familiaux. Économie politique : science de la production, de la distribution et de la consommation des biens et des richesses.

• théorie : Du grec theôria qui signifie procession, spectacle, action d'observer ce spectacle, spéculation. 1- Comme distincte de la pratique : conception rationnelle d'un certain état de faits, d'une activité ou d'une conduite, prenant en considération leur nature essentielle ou leur conformité à un idéal. La théorie pure n'est pas chargée de prendre en compte les applications d'un savoir ou d'un principe, mais elle peut donner naissance à des théories plus spécialement attachées à ces applications et qui trouvent en elle leurs fondements. Il est en général plus pertinent de considérer l'articulation de la théorie et de la pratique que leur coupure. - Spinoza, Traité politique, ch. 1, § 1 à 4. - Leibniz, Nouveaux Essais sur l'entendement humain, livre 4, ch. 6, § 9. - Kant, Théorie et pratique. 2- Du point de vue logique : système hypothético-déductif dans lequel théorèmes et conséquences sont dérivés de prémisses (axiomes, postulats, définitions, hypothèses) d'après des règles strictes et explicites. 3- Comme distincte de l'expérience : construction rationnelle et synthétique permettant de déduire d'un certain nombre de principes des lois qui expriment les propriétés des objets étudiés, ainsi que les relations des phénomènes à leurs causes ou conditions. Système formel pourvu d'une interprétation empirique, et non simple décalque de l'expérience, la théorie d'un ensemble délimité de phénomènes vise à la coordination des lois qui leur sont applicables. Différente d'une doctrine, elle est construite pour être systématiquement mise à l'épreuve, corrigée, complétée. Distincte d'un agrégat d'opinions, elle résulte d'une élaboration méthodique effectuée selon des règles explicites et, dans les sciences exactes, sur la base d'une formalisation mathématique. Sa fécondité est évaluée d'après sa capacité prévisionnelle et explicative. - Bernard, Introduction à l'étude de la médecine expérimentale, 1er partie, ch. 1 / 3e partie, ch. 1, 2e section. - Canguilhem, Leçon sur la méthode. 4- Par appauvrissement : spéculation plus ou moins éloignée des faits.

• histoire : Le terme d'histoire désigne deux réalités différentes: 1) la science qui étudie le passé de l'humanité et qui relate et interprète les faits. 2) les événements, les actes, les faits du passé, cad la mémoire des hommes.

Extrait du corrigé : éléments de réflexion * L'historien cherche à établir de façon scientifique un certain nombre d'éléments historiques, tente d'élaborer scientifiquement des explications. Dans la mesure où la philosophie n'est pas du domaine de la science, ne pourrait-on affirmer qu'il y a opposition entre « philosophie de l'histoire » et « science historique » ; que l'historien est en j droit de faire l'économie d'une philosophie de l'histoire, dans la mesure où ce serait un devoir pour lui (la « scientificité » ne pouvant se gagner que par l'exclusion du philosophique). * Cependant, l'historien peut-il être assuré qu'en fait, de façon implicite, il n'est pas quelque peu mené par une philosophie de l'histoire (voire « des » philosophies de l'histoire : mais ne serait-ce pas dans ce cas « une » philosophie éclectique de l'histoire) ? * Ne pourrait-on soutenir alors qu'il vaut mieux pour l'historien reconnaître une philosophie de l'histoire, explicitement et le plus consciemment possible (à condition que cette acceptation ne conduise pas à déduire l'histoire de cette philosophie, mais à la mettre à l'oeuvre en la mettant à l'épreuve). En d'autres termes, ne vaudrait-il pas mieux avoir clairement à l'esprit des présupposés des « thèses » philosophiques concernant l'histoire, plutôt que de les subir inconsciemment sans les reconnaître lorsqu'il s'agit d'être historien ? De les « saisir » plutôt que d'être saisi par elles ? * La même question ne se poserait-elle pas en ce qui concerne l'oeuvre faite de l'historien ? Ne pourrait-on soutenir que l'historien, qu'il le veuille ou non, met en oeuvre (au moins implicitement) une philosophie de l'histoire dans son oeuvre même et qu'il vaut mieux le faire de façon délibérée et réfléchie ? * Le « positivisme » ou le « scepticisme » ne seraient-ils pas, entre autres, des philosophies ?