Extrait du corrigé : Si l'on se rendait mieux compte de ce statut de l'inconscient, bien des malentendus seraient évités. Il n'est pas équivalent de dire que l'inconscient doit être posé à partir de certains faits, et de prétendre en parler comme si on le connaissait directement. Ce qu'est l'inconscient en lui-même n'est pas connaissable. Ainsi lorsqu'on dit : « l'inconscient nous gouverne », « l'inconscient nous pousse... », ce sont là des abus de langage : on transforme une simple hypothèse scientifique en un être réel, en une force qui agit et pense à notre place. On fait de l'inconscient une sorte de « démon » qui nous possède. On sort de la science pour entrer dans la métaphysique (= la connaissance de ce qui n'est pas accessible à partir de l'expérience) et à la limite dans la mythologie ! Dire que l'inconscient explique les rêves, les actes manqués, est une chose ; en faire un sujet, un Moi auquel il faut rapporter mes actes et mes pensées, c'est outrepasser les limites de la science. En résumé donc, s'il y a bien une science qui a recours à l'inconscient, il ne s'agit là que d'une science, et non d'une connaissance qui percerait le secret de l'inconscient. 3. La psychanalyse, une science de l'interprétation.