L'objectivité scientifique implique t-elle la neutralité ?

On oppose alors ce qui est valable pour tout esprit au caractère singulier et contingent d'une pure représentation, dont les données sont passagères et fluctuantes. Bien sûr, une telle redéfinition de l'objectivité en signale ipso facto le caractère problématique dans l'expérience humaine : il s'agit plutôt d'un idéal à atteindre que d'une réalité effective. L'avènement mouvementé des sciences...

Ne doit-on croire que ce qui est scientifiquement démontré ?

             Il faut, pour la croyance, un espace de liberté accordé à la subjectivité. Il n'est pas question de « croire » qu'il y aura ou non une éclipse. Par contre, il est possible de croire à la vie après la mort. On est libre de la croire. Vous pouvez développer des exemples où la croyance trouve des espaces de liberté,...

N'y a-t-il d'objectivité que scientifique ?

Peut-on dire de la démarche scientifique qu'elle est libre vis-à-vis du réel ?

Peut-on dire que la vérité scientifique constitue une arme contre le fanatisme ?

Ne traduit-il pas des désirs et non un manque de connaissances ? Le fanatisme traduit peut-être un besoin de sens que la science ne peut combler. II - UNE DEMARCHE POSSIBLE. A - SEULE UNE PENSEE POSITIVE PEUT EVITER LE FANATISME : Le fanatisme exprime une pensée dogmatique et non critique (au sens kantien de ce terme) : croire et...

Pour quelles raisons la formation d'une théorie scientifique doit-elle mettre en critique toutes les formes d'illusions ?

Pourquoi le progrès scientifique a-t-il fait disparaître les religions ?

En effet, les hommes, ignorants des causes présentent derrière chaque effet, en sont venus à imaginer des Dieux derrière chaque chose. Vico explique ainsi le début de la religion : les bestioni(ancêtres des hommes) ont été effrayés par la foudre qu'ils n'avaient jamais vu. Ils ont imaginé qu'une puissance supérieure se trouvait derrière cette manifestation et ont inventé...

Pourquoi le progrès scientifique n'a-t-il pas fait disparaître la superstition ?

Il s'agit en effet d'attribuer une efficacité à certaines pratiques pour se protéger de l'avenir. Ainsi, par la maîtrise qu'elle donne sur le monde, la science permet d'agir efficacement sur les phénomènes. Les applications de la science doivent a priori monter la supériorité de la science sur les pratiques superstitieuses.   II La science ne permet pas d'expliquer la totalité...

Pourquoi les progrès scientifiques n'ont-ils pas fait disparaître les religions ?

notre connaissance naturelle a son origine dans les sens, elle ne peut donc pas s'étendre au-delà du point où le sensible peut la conduire."( Somme théologique) La foi est alors une conviction qui engage tout l'individu, une adhésion totale à ce qui reste pour lui un mystère indéchiffrable. Kierkegaard montre bien comment la foi suppose une confiance au-delà...

Pourriez-vous me dire quelles sont les différentes étapes d'une révolution scientifique ?

  - La science normale. La science normale est le déploiement de la recherche scientifique au sein d'un paradigme scientifique commun. Pour reprendre notre exemple du big-bang : tous partent du principe que le big-bang fut, à la naissance de l'univers physique connu, une réalité, et cherchent à partir de là à en expliquer le mécanisme. Jamais, pendant la science...

Quelle différence y a t il entre la connaissance scientifique et la connaissance du sensible ?

Quelle place doit avoir la réflexion philosophique dans la démarche scientifique ?

Kant a aussi rendu hommage à ces inventeurs de la physique moderne, qui ont compris « que la raison ne voit que ce qu'elle produit elle-même », et qu'il faut forcer la nature à répondre aux questions qu'on lui pose (ibid., préface).         II. le sujet doit faire l'épreuve des connaissances scientifiques établies        a. On en reste au fait brut si...

Quelles relations peut-on faire entre le discours religieux, le discours scientifique et le discours philosophique ?

Qu'est ce qu'une découverte scientifique ?

Qu'est-ce qu'une révolution scientifique ?

(Cette question aboutira sur un nouveau paradigme, celui de la relativité, emmené par Einstein notamment).   Transition vers la "révolution scientifique" : De nouvelles théories apparaîtront donc, et toutes prendront en compte, en l'expliquant différemment, l'anomalie responsable de la crise scientifique. Ces nouvelles théories postuleront alors au poste de paradigme, et viseront à remplacer l'ancien. Ainsi nous assistons à un radical...

Qu'est-ce qu'une vérité scientifique ?

  3.      Malgré cela, pourquoi peut-on tout de même parler de vérité scientifique ?   ·         Pourtant, Popper ne réfute pas des conditions de vérités à la science, au contraire. Cependant, cette vérité n'aura pas un statut universel et éternel, mais portera sur une durée. ·         Tant qu'une théorie n'est pas invalidée, la vérité scientifique est valable. « La science ne cherche pas à énoncer des vérités...

Sommes-nous condamnés au procès scientifique et technique ?

Toute connaissance autre que scientifique doit elle etre considérée comme une illusion ?

Il s'agit d'abord de définir (au moins brièvement) la spécificité de la connaissance scientifique : ses fondements, sa méthode rigoureuse (ensemble de procédures strictement codifiées), son objectivité fondée sur la seule raison et sur une mathématisation croissante du réel. On pourra alors chercher à savoir si le type de connaissance objective que la science se propose d'atteindre est...

Une théorie scientifique doit-elle nécessairement passer par l'expérience pour être vraie ?

/ Ou cf. Kant : pour que la théorie scientifique soit vraie, il faut qu'elle soit pure (=dégagée de l'expérience), qu'elle n'ait affaire qu'avec l'entendement et sa forme. Ces théories sont le fruit de la raison, et sont donc universelles et nécessaires, donc vraies. * Pour qu'une théorie scientifique soit vraie, il ne suffit pas qu'elle passe par...

Une thèse scientifique peut-elle etre fausse ?

Une vérité scientifique est-elle indépendante du temps ?

Vaut-il mieux parler de découverte scientifique ou d'invention scientifique ?

Y a t-il une logique de la découverte scientifique ?

Un problème est une attente déçue par des faits contraires. Et la science est source de problèmes, puisque les théories peuvent à tout instant rencontrer un fait qui les contredise. « Certaines théories, qui se prêtent véritablement à être testées, continuent, après qu'elles se sont révélées fausses, d'être soutenues par leurs partisans - ceux-ci leur adjoignent une quelconque hypothèse auxiliaire,...

L'histoire comme connaissance scientifique ?

L'histoire ne peut subir aucune vérification et se juge à l'aune de la mentalité d'une époque L'observation directe est impossible en histoire car le passé n'est plus et ne sera plus jamais. Il n'y a donc pas de lois qui puissent être soumises à l'expérience. Nous ne disposons ainsi d'aucun moyen pour juger de la vérité du discours de...

Existe-t-il une explication scientifique de l'homme comme il existe une explication scientifique de la nature ?