Le bonheur est-il nécessairement le but de nos actions?

Chercher à satisfaire ses désirs, c'est alors bien plus se destiner à souffrir qu'à être heureux. De même ce qu'on nomme "bonheur" n'est pour Freud qu'une "satisfaction plutôt soudaine de besoins, et n'est possible par sa nature que sous forme de phénomène épisodique."( Malaise dans la civilisation, 1929) De plus, pour Kant, le bonheur est impossible à définir et personne...

Religion et raison ?

La religion, si elle peut lier les hommes, n'en est pas moins d'abord un rapport de l'homme à son dieu. Ce dieu, pour être moral parfois, est avant tout divin, c'est-à-dire d'une essence surnaturelle. Ce n'est pas le respect de la loi morale ou de la personne, ni le bonheur qui constituent la fin de la relation du...

Le vivant a-t-il des doits?

Le principe responsabilité voudra donc que l'on favorise les hypothèses pessimistes au profit des hypothèses optimistes. Le mal est toujours certain.   Le principe responsabilité dit « Agis de telle façon que les effets de ton action soient compatible avec la permanence d'une vie authentiquement humaine sur terre. »   Il s'agit d'un droit à l'existence d'une vie pas encore actuelle. Ce...

La politique est-elle une technique?

Deuxième partie   - Plus encore : les enjeux techniques eux-mêmes ne prédominent-ils pas désormais sur les questions politiques ? Le remplacement des vieilles élites nourries à l'humanisme des Lumières par les ingénieurs et les énarques, la dévalorisation des humanités au profit de « sciences » plus « utiles », telles que l'économie, ne vérifient-ils pas les prophéties d'Auguste Comte (« âge du positivisme ») ?   - Nonobstant le...

Ce qui dépasse la raison est-il nécessairement irrationnel ?

Au contraire, la connaissance ne s'atteint que par une mise en forme par l'entendement du divers fournit par la sensibilité. Aussi est-il possible de penser au-delà de l'expérience par l'entremise de la raison, mais impossible de connaître : autrement dit, on peut penser mais jamais connaître rationnellement les idées de la raison que sont l'âme, Dieu et le monde....

Ce qui dépasse la raison est-il nécessairement irrationnel ?

Aussi est-il possible de penser au-delà de l'expérience par l'entremise de la raison, mais impossible de connaître : autrement dit, on peut penser mais jamais connaître rationnellement les idées de la raison que sont l'âme, Dieu et le monde. Dans notre perspective, cela ne signifie pas que quelque chose dépasserait la raison : nous pouvons toujours penser Dieu par exemple....

Le dialogue vous semble-t-il le moyen le plus efficace pour faire valoir un point de vue?

Il ne suffit donc pas d'imposer son point de vue mais de le défendre pour montrer sa supériorité. B)    C'est, semble-t-il ce que font les sophistes, selon Platon. Pour Gorgias, dans le Gorgias, le dialogue est un combat qui a pour but d'abattre l'adversaire par le biais de la rhétorique. Le meilleur rhéteur parviendra à faire valoir son propre point...

Pensez-vous que le tragique soit davantage affaire de situations que de paroles tristes et de personnages ?

Doit-on toujours garder ses distances avec autrui ?

De même, pour penser une conversation, j'ai besoin d'un peu de distance, sans quoi aucune réflexion n'est possible, étant engluée dans trop d'émotions.   MERLEAU-PONTY: «Dans l'expérience du dialogue, il se constitue entre moi et autrui un terrain commun...» (il y a un terrain commun, mais ce n'est qu'un terrain, on donne une partie de soi, pas tout).   « Le besoin...

L'homme accepte-t-il le devoir comme ce qui doit être?

L'application des mathématiques à tous les domaines est-elle légitime ?