Pour connaître, suffit-il de bien observer ?

* Connaître : puisque la question met en relation la connaissance et l'observation, nous limiterons le sujet aux sciences d'observation et aux sciences expérimentales. Il faudra donc préciser le sens du mot "connaître" dans ce contexte. * Suffire : être la condition suffisante pour ; quelque chose suffit lorsqu'il n'y a pas nécessité d'autre chose pour obtenir un résultat....

Suffit-il de s'observer directement soi-même pour se connaître ?

On conçoit, relativement aux phénomènes moraux, que l'homme puisse s'observer lui-même sous le rapport des passions qui l'animent, par cette raison anatomique, que les organes qui en sont le siège sont distincts de ceux destinés aux fonctions observatrices. Encore même que chacun ait eu occasion de faire sur lui de telles remarques, elles ne sauraient évidemment avoir jamais...

Pour connaître, suffit-il de bien observer ?

||Il s'agit d'une question portant à une réflexion d'ordre épistémologique. Le terme connaître renvoie donc à la connaissance scientifique, et plus précisément aux sciences qui supposent une certaine observation, savoir les sciences de la nature et les sciences expérimentales (physique, biologie, etc.). Observer signifie regarder avec attention. Ce qui est d'ailleurs renforcé par l'adverbe : "bien". On notera...

La raison peut-elle observer la nature sans présupposé ?

.../... La nature n'est accessible à la raison que par sa mise en forme qui la rend intelligible, nécessaire et objective. En tant que mise en forme originaire de la nature, l'observation est la condition de possibilité de sa connaissance par la raison. Mais étant la condition de possibilité de la connaissance de la...

Pourquoi observer sans théorie instruit-il si peu ?

                Sans observation, pas de théorie.   L'observation est tout aussi nécessaire à la théorie que la théorie l'est à l'observation pour que cette dernière nous instruise. En effet, Kant explique que si Galilée n'avait pas fait l'observation de voir que des sphères roulent le long d'un pan incliné, il n'aurait jamais découvert la loi de pesanteur. L'observation est donc ce...

Suffit-il de s'observer pour se connaitre?

            S'observer paraît déjà délicat à réaliser même si c'est une observation décalée dans le temps. Dès lors il faut se demander si l'auto-observation peut prendre un autre objet que le moi ou les rêves afin que j'apprenne à me connaître moi-même.   II- S'observer est en deçà de se connaître.                         Pour connaître la psychologie de l'animal observer son...

Le talent de l’artiste n’est que de savoir bien observer ?

Ce à quoi s'oppose cet extrait: Ce texte de Bergson tente de définir la nature de l'artiste et le sens profond de son activité, l'art. D'entrée, l'auteur se place sur le terrain où la fonction de l'art a été problématisée depuis l'Antiquité : celui du rapport à la vérité.Contrairement à ce qu'affirmait Platon, qui ne voyait en l'artiste qu'un...

Qu'est-ce qu'observer ?

« Un livre est une fenêtre par laquelle on s'évade », observe Julien Green dans son Journal. Vous essaierez d'expliquer cette réflexion tout en précisant si elle correspond à votre propre définition du livre. Votre développement sera illustré par des exemples empruntés à vos lectures.

Pour connaître, suffit-il de bien observer ?

||• Sujet assez classique d'epistemologie ; recenser sans attendre les auteurs qui peuvent vous être utiles.• Distinguer « observer » et « bien observer » : différence entre l'observation « naïve » et celle qui implique la recherche de la connaissance.• Encore faut-il, si l'on veut que la question ait du sens, préciser que la connaissance en question...

Observer est-ce faire de la science ?

Cet acte exige une rupture avec les habitudes de pensées antérieures, avec le système de concepts de l'époque, de la raison constituée, pour devenir raison constituante. Ainsi des idées absurdes mais qui ont trop longtemps servi acquièrent à l'usage une sorte de pseudo-évidence, nous paraissent claires parce qu'elles sont familières. Bachelard a dénoncé avec énergie ce « facteur d'inertie » qui...

En quoi l'expérimentateur se distingue-t-il de l'observateur ? Expérimenter, est-ce différent que d'observer ?

Pour connaître, suffit-il de bien observer ?

La connaissance ne repose donc pas sur l'observation des faits mais sur leur insertion dans un processus théorique préalable. "Si toute connaissance débute avec l'expérience, cela ne prouve pas qu'elle dérive toute de l'expérience." Notre connaissance expérimentale est un composé : sa matière provient de ce que nous recevons par nos impressions sensibles, mais sa forme procède de notre...

La science construit-elle ou observe-t-elle son objet ?

Cette « particularité foncière et générale » de la conscience que Franz Brentano, qui fut le maître de Husserl, a appelé intentionnalité, d'après un terme emprunté à la philosophie médiévale, exprime que l'activité psychique est toujours dirigée vers quelque chose d'autre que le sujet considéré comme tel, et qu'elle se dépasse, tout en restant distincte,vers le monde et...

Percevoir, observer, contempler ?

Pour bien observer, faut-il une grande étendue de connaissance ?

Connaître l'homme, est-ce observer ses comportements ?

Il n'y a plus d'universel. L'Homme n'est pas, l'homme n'est plus (de Maistre). La connaissance de l'homme comme d'une essence universelle est rendue impossible de manière constitutive par le processus de l'observation : observer relativement (biais méthodologique de l'observation) le contingent (les comportements toujours contextuels) rend inaccessible l'universel. L'idée de l'homme est une chimère...

Pourquoi observer sans hypothèse, sans théorie, instruit-il peu?

* L'expérience fait-elle autre chose que confirmer la théorie ?Et pourtant l'expérience n'a pas qu'une fonction passive de confirmation de ce que prédit la théorie. Bien souvent elle permet de redresser ou d'affiner cette dernière, ou d'en réviser certaines parties : la connaissance progresse non seulement par l'organisation systématique d'un grand nombre de données au sein d'un système...

Observe-t-on les phénomènes ou les apparences ?

La conscience peut-elle s'observer ?

Est-il possible d'observer sans idée préconçue ?

Percevoir, observer, contempler ?

Pour connaître, suffit-il de bien observer ?

Bien observer, rester attentif au phénomène, s'appliquer à le décrire fidèlement sont autant de qualités qui caractérisent le savant.Mais cette observation est toujours orientée et guidée par une réflexion théorique : elle n'a donc rien d'immédiat ni de fortuit, elle est le produit, le résultat de la connaissance bien plus que sa condition nécessaire. Bachelard dira: Déjà l'observation...

Pourquoi observer sans théorie instruit-il peu ?

Il faut résister aux effets de l'observation afin de rester, dans notre recherche, aussi objectif que possible. Toute observation doit donc passer par le filtre de la critique afin de nous instruire. La théorie est ce filtre, elle donc nécessaire à l'observation pour que celle-ci enseigne quelque chose sur le phénomène qu'elle présente. Mais si la théorie joue...

Quel plaisir trouve-t-on a observer un illusionniste ?