Pour connaître, suffit-il de bien observer ?

Il faudra donc préciser le sens du mot "connaître" dans ce contexte. * Suffire : être la condition suffisante pour ; quelque chose suffit lorsqu'il n'y a pas nécessité d'autre chose pour obtenir un résultat. Ne pas confondre condition nécessaire et condition suffisante. Ce qui est nécessaire n'est pas pour autant toujours suffisant. *Bien observer : observer suppose déjà une...

Pour connaître, suffit-il de bien observer ?

La connaissance ne repose donc pas sur l'observation des faits mais sur leur insertion dans un processus théorique préalable. "Si toute connaissance débute avec l'expérience, cela ne prouve pas qu'elle dérive toute de l'expérience." Notre connaissance expérimentale est un composé : sa matière provient de ce que nous recevons par nos impressions sensibles, mais sa forme procède de notre...

Pour connaître, suffit-il de bien observer ?

2 - Bien peu de connaissances relèvent de l'observation La connaissance scientifique ne se réduit pas à l'observation et la description des phénomènes qu'elle étudie. On l'a dit : en matière de science, les faits ne sont pas tant donnés que construits.Le savant n'est pas un observateur passif. L'expérience scientifique est le résultat d'une élaboration théorique. La science doit...

Le talent de l’artiste n’est que de savoir bien observer ?

Pour connaître, suffit-il de bien observer ?

* Connaître : puisque la question met en relation la connaissance et l'observation, nous limiterons le sujet aux sciences d'observation et aux sciences expérimentales. Il faudra donc préciser le sens du mot "connaître" dans ce contexte. * Suffire : être la condition suffisante pour ; quelque chose suffit lorsqu'il n'y a pas nécessité d'autre chose pour obtenir un résultat....

La science construit-elle ou observe-t-elle son objet ?

Cette « particularité foncière et générale » de la conscience que Franz Brentano, qui fut le maître de Husserl, a appelé intentionnalité, d'après un terme emprunté à la philosophie médiévale, exprime que l'activité psychique est toujours dirigée vers quelque chose d'autre que le sujet considéré comme tel, et qu'elle se dépasse, tout en restant distincte,vers le monde et...

Percevoir, observer, contempler ?

Pour bien observer, faut-il une grande étendue de connaissance ?

Qu'est-ce qu'observer ?

Connaître l'homme, est-ce observer ses comportements ?

Il n'y a plus d'universel. L'Homme n'est pas, l'homme n'est plus (de Maistre). La connaissance de l'homme comme d'une essence universelle est rendue impossible de manière constitutive par le processus de l'observation : observer relativement (biais méthodologique de l'observation) le contingent (les comportements toujours contextuels) rend inaccessible l'universel. L'idée de l'homme est une chimère (Nietzsche). Et prétendre à sa...

Suffit-il de s'observer pour se connaitre?

            S'observer paraît déjà délicat à réaliser même si c'est une observation décalée dans le temps. Dès lors il faut se demander si l'auto-observation peut prendre un autre objet que le moi ou les rêves afin que j'apprenne à me connaître moi-même.   II- S'observer est en deçà de se connaître.                         Pour connaître la psychologie de l'animal observer son...

Pourquoi observer sans hypothèse, sans théorie, instruit-il peu?

* L'expérience fait-elle autre chose que confirmer la théorie ?Et pourtant l'expérience n'a pas qu'une fonction passive de confirmation de ce que prédit la théorie. Bien souvent elle permet de redresser ou d'affiner cette dernière, ou d'en réviser certaines parties : la connaissance progresse non seulement par l'organisation systématique d'un grand nombre de données au sein d'un système...

Observer est-ce faire de la science ?

Cet acte exige une rupture avec les habitudes de pensées antérieures, avec le système de concepts de l'époque, de la raison constituée, pour devenir raison constituante. Ainsi des idées absurdes mais qui ont trop longtemps servi acquièrent à l'usage une sorte de pseudo-évidence, nous paraissent claires parce qu'elles sont familières. Bachelard a dénoncé avec énergie ce « facteur d'inertie » qui...

Observe-t-on les phénomènes ou les apparences ?

Pourquoi observer sans théorie instruit-il si peu ?

                Sans observation, pas de théorie.   L'observation est tout aussi nécessaire à la théorie que la théorie l'est à l'observation pour que cette dernière nous instruise. En effet, Kant explique que si Galilée n'avait pas fait l'observation de voir que des sphères roulent le long d'un pan incliné, il n'aurait jamais découvert la loi de pesanteur. L'observation est donc ce...

La conscience peut-elle s'observer ?

Est-il possible d'observer sans idée préconçue ?

Percevoir, observer, contempler ?

Pour connaître, suffit-il de bien observer ?

Bien observer, rester attentif au phénomène, s'appliquer à le décrire fidèlement sont autant de qualités qui caractérisent le savant.Mais cette observation est toujours orientée et guidée par une réflexion théorique : elle n'a donc rien d'immédiat ni de fortuit, elle est le produit, le résultat de la connaissance bien plus que sa condition nécessaire. Bachelard dira: Déjà l'observation...

Pourquoi observer sans théorie instruit-il peu ?

Il faut résister aux effets de l'observation afin de rester, dans notre recherche, aussi objectif que possible. Toute observation doit donc passer par le filtre de la critique afin de nous instruire. La théorie est ce filtre, elle donc nécessaire à l'observation pour que celle-ci enseigne quelque chose sur le phénomène qu'elle présente. Mais si la théorie joue...

Quel plaisir trouve-t-on a observer un illusionniste ?

Suffit-de bien observer pour connaître ?

Galilée ouvre une crise extrêmement grave : toute une vision du monde s'écroule. L'homme perd sa place au centre du monde. Il n'a plus de fonction définie au sein du monde hiérarchisé et fini : il est sur une planète comme une autre, perdu dans une infinité. Il n'a plus de monde à imiter : la nature n'est...

Suffit-il de s'observer directement soi-même pour se connaître ?

On conçoit, relativement aux phénomènes moraux, que l'homme puisse s'observer lui-même sous le rapport des passions qui l'animent, par cette raison anatomique, que les organes qui en sont le siège sont distincts de ceux destinés aux fonctions observatrices. Encore même que chacun ait eu occasion de faire sur lui de telles remarques, elles ne sauraient évidemment avoir jamais...

En quoi l'expérimentateur se distingue-t-il de l'observateur ? expérimenter, est-ce différent que d'observer ?