Les historiens ne se bornent-ils pas à raconter des histoires ?

.../... Le deuxième risque d'une telle approche positive de la réalité historique réside dans l'affirmation d'une théorie de la causalité historique. Les faits politiques permettraient de rendre compte de toute la réalité historique. Par exemple, l'historien Seignobos, en 1924, conclut que la crise mondiale ouverte en 1914 oblige «à reconnaître à quel point les phénomènes superficiels de la vie...

Les historiens ne se bornent-ils pas à raconter des histoires ?

.../... Sur ce point, on se référera, pour être convaincu, au bel ouvrage de F. Braudel : La Méditerranée et le Monde méditerranéen à l'époque de Philippe II. Cette discussion des différentes façons d'écrire l'histoire repose sur une philosophie de l'histoire : les hommes sont-ils les agents, les acteurs ou les auteurs de l'histoire ? Quel est le...

Les historiens ont-ils une fonction sociale ?

Mais même l'« information » en général ne peut être confondue avec le savoir propre à l'historien. Elle relève d'un pur constat factuel qui reste à penser et dont l'intérêt reste à déterminer par rapport à la masse infinie d'autres constats possibles. Or lorsqu'elle est communiquée par les media, elle a précisément déjà été sélectionnée dans le flux...

Les historiens ne se bornent ils pas à raconter des histoires ?

Le sens de l'histoire, la signification de l'oeuvre historienne n'a de sens que parce que l'homme en son être recherche un sens à ce qu'il est.  Ce sens oriente tout à la fois le travail de l'historien et la raison d'être de l'histoire. À n'en pas douter, il faut se garder de la prétendue découverte d'un sens objectif...

Les historiens se bornent-ils à raconter des histoires ?

|| On s’aperçoit d’emblée que c’est le statut de l’histoire comme discipline qui est ici mis à la question à travers sa relativisation dans une possible multiplicité. C’est donc la valeur du discours historique qu’il s’agit ici d’interroger : s’il y a plusieurs interprétations possibles du passé, selon le contexte auquel l’historien appartient, selon son...

Faut-il croire les historiens ?

II Du travail de l'historien          L'historien est celui qui rassemble les preuves. Il doit les faire concorder dans une cohérence logique et une narration crédible pour écrire l'Histoire. Ainsi, c'est selon l'avis de l'historien que le récit se base, il n'est pas celui qui photographie le passé dans une objectivité...

Est-ce que les historiens ne se contentent-ils pas de raconter des histoires ?

Qu'est-ce qui motive dès lors le choix de l'une ou de l'autre des manières de faire de l'histoire ? N'y a-t-il pas autant d'histoires que d'historiens ? Tous sont loin de s'accorder sur la lecture d'un même événement historique, sur l'idée même d''histoire' ! On ne saurait nier la subjectivité propre à l'historien. 'La conscience de l'histoire est une conscience dans...

Pourquoi des historiens ?

Il s'agit juste de reconnaître les limites propres à cette discipline. Transition : La fonction des historiens est donc d'entrer en dialogue avec les faits historiques, d'interroger le passé pour donner sens à notre présent. De là surgit cependant un nouveau problème : ce dialogue s'institue avec des faits. Mais ces faits sont révolus et nous ne disposons que de leurs traces,...

Est-il impossible aux historiens d'être objectifs ?

Faut-il penser l'objectivité comme provisoire, comme une chose qui ne peut être évaluée qu'en référence aux possibilités matérielles et intellectuelles offertes à l'historien par une société ? L'objectivité ne suppose-t-elle pas que les faits du passé sont des objets parfaitement définis, alors que les éléments pertinents pour l'analyse historique évoluent ?   Introduction et problématique. Celui qui s'attache au récit concernant...

Les concepts des historiens sont-ils eux-mêmes historiques ?

Pourquoi le passé est-il sans cesse récrit par les historiens ?

Sans altérer même un trait historique, en étendant ou resserrant des circonstances qui s'y rapportent, que de faces différentes on peut lui donner ! Mettez un même objet à divers points de vue, à peine paraîtra-t-il le même, et pourtant rien n'aura changé que l'oeil du spectateur. Suffit-il, pour l'honneur de la vérité, de me dire un fait véritable...

L'histoire des historiens est-elle la mémoire des témoins ?

Les historiens peuvent-ils éviter d'interpréter ?

Les historiens peuvent-ils éviter d'interpréter ?||  Les termes du sujet   Les historiens :  -> aspect scientifique : les experts et analystes de l'histoire.  -> aspect psychologique : des hommes particuliers, appartenant à une culture, porteurs ou victimes d'idéologies.   Interpréter :  -> sens péjoratif: expliquer avec une grande part de subjectivité.  -> sens neutre : trouver une signification....

Pourquoi le passé est-il sans cesse réécrit par les historiens ?

THÈMES DE RÉFLEXION ? Références croissantes (par exemple dans l'historiographie française) des historiens aux recherches sociologiques, psychologiques, linguistiques, ethnologiques et ethnographiques qui viennent s'ajouter à la vieille culture géographique traditionnelle. ? Élargissement des centres d'intérêts en histoire (en raison notamment des mouvements qui affectent notre société. Par exemple intérêts plus prononcés pour les mouvements sociaux, les classes dominés, la question...

Pourquoi le passé est-il sans cesse réécrit par les historiens ?

THÈMES DE RÉFLEXION ? Références croissantes (par exemple dans l'historiographie française) des historiens aux recherches sociologiques, psychologiques, linguistiques, ethnologiques et ethnographiques qui viennent s'ajouter à la vieille culture géographique traditionnelle. ? Élargissement des centres d'intérêts en histoire (en raison notamment des mouvements qui affectent notre société. Par exemple intérêts plus prononcés pour les mouvements sociaux, les classes dominés, la question...