L'observation suffit-elle à fonder la connaissance ?

||• Sujet assez classique d'epistemologie ; recenser sans attendre les auteurs qui peuvent vous être utiles.• Distinguer « observer » et « bien observer » : différence entre l'observation « naïve » et celle qui implique la recherche de la connaissance.• Encore faut-il, si l'on veut que la question ait du sens, préciser que la connaissance en question...

La connaissance scientifique repose t'elle uniquement sur l'observation ?

Cet acte exige une rupture avec les habitudes de pensées antérieures, avec le système de concepts de l'époque, de la raison constituée, pour devenir raison constituante. Ainsi des idées absurdes mais qui ont trop longtemps servi acquièrent à l'usage une sorte de pseudo-évidence, nous paraissent claires parce qu'elles sont familières. Bachelard a dénoncé avec énergie ce « facteur d'inertie » qui...

Rôle de l'hypothèse dans l'observation, l'expérimentation et le raisonnement expérimental ?

A) Idée préconçue, loi anticipée : de toute façon, l'hypothèse est un point de départ de la recherche et une préfiguration provisoire d'un résultat possible. On connaît la formule : si l'on ne sait pas ce que l'on cherche, on ne sait pas ce que l'on trouve. Grâce à l'hypothèse, l'investigateur se fait une idée de ce qu'il...

L'observation suffit-elle à établir une théorie scientifique ?

D'où puise-t-il tous ces matériaux qui sont comme le fond de tous ses raisonnements et de toutes ses connaissances ? A cela je réponds d'un mot : de l'expérience. C'est le fondement de toutes nos connaissances, c'est de là qu'elles tirent leur première origine. » (« Essais sur l'entendement humain »). L'expérience est donc d'abord pour l'empirisme...

L'observation suffit-elle à la connaissance ?

La connaissance ne repose donc pas sur l'observation des faits mais sur leur insertion dans un processus théorique préalable. "Si toute connaissance débute avec l'expérience, cela ne prouve pas qu'elle dérive toute de l'expérience." Notre connaissance expérimentale est un composé : sa matière provient de ce que nous recevons par nos impressions sensibles, mais sa forme procède de notre...

Distinguer deux notions : observation et expérience ?

elle reconstruit le réel après avoir reconstruit ses schémas. » Bachelard, Le Nouvel Esprit scientifique, 1934.Observer n'est pas voir. L'observateur en effet ne se borne pas à contempler passivement la nature, les sens en alerte, prêt à saisir le fait qui pourra faire l'objet d'une nouvelle théorie. L'observation scientifique exige au contraire la participation de l'esprit, qui...

Observation et biologie

La connaissance de l’homme résulte-t-elle de l’observation de ses actions ?

Il n'y a plus d'universel. L'Homme n'est pas, l'homme n'est plus (de Maistre). La connaissance de l'homme comme d'une essence universelle est rendue impossible de manière constitutive par le processus de l'observation : observer relativement (biais méthodologique de l'observation) le contingent (les comportements toujours contextuels) rend inaccessible l'universel. L'idée de l'homme est une chimère...

La médecine repose-t-elle sur l'observation ?

Supériorité de l'expérimentation sur l'observation ?

Y a-t-il des sciences d'observation ?

Y a-t-il des sciences d'observation ? A. - Une question intéressante est de savoir s'il y a, parmi les sciences de la nature, des sciences d'observation pure, dont le mécanisme est beaucoup moins compliqué que celui que nous avons décrit dans la méthode expérimentale, Il convient d'établir ici une distinction : 1° Certaines sciences, telles que la minéralogie, la botanique,...

Est-il vrai de dire que l'observation directe est loin de suffire pour apprendre à se connaître ? (Pistes de réflexion seulement)

Dans L'Être et le Néant (chapitre II), Sartre fait le procès de l'inconscient, pour lui substituer la notion de « mauvaise foi ». Comment, écrit-il, la censure pourrait-elle refouler sans connaître d'une certaine façon ce qu'elle refoule ? Pour Sartre l'inconscient (entre guillemets) est le produit d'un refus du sujet. Il est le mode d'une conscience qui se...

Y a-t-il des sciences expérimentales et des sciences de pure observation ?

Ainsi les hypothèses et vérifications par le calcul d'astronomes tels que Kepler et Newton, qui « forcent pour ainsi dire les astres à descendre du ciel visible dans le ciel astronomique, qui est dans leur pensée », sont de véritables expérimentations. Toute science de la nature est donc plus ou moins expérimentale. C. ? Conclusion. Supériorité des sciences proprement...

L'OBSERVATION DANS LES SCIENCES EXPERIMENTALES ?

D'après les services qu'ils sont destinés à rendre, on peut les diviser en trois groupes : ceux qui augmentent la portée de nos sens, ceux qui accroissent leur précision, ceux qui les remplacent. Le télescope, le microscope nous fournissent le type des instruments du premier groupe. ? Tous les instruments de mesure appartiennent au second : balance, permettant d'apprécier...

Est-il vrai de dire que « l'observation directe est loin de suffire pour apprendre à se connaître ?

Certes la connaissance de soi reste possible, mais elle ne peut être complète : on peut rappeler ici les reproches de Sartre à Mauriac à propos de ses personnages romanesques : Sartre fait remarquer que les héros de Mauriac manquent d'humanité parce que leurs réactions sont prévisibles, en fonction de ce que l'on sait d'eux. Ils sont prisonniers...

L'observation directe de soi est loin de suffire pour apprendre à se connaître ?

La science est-elle une collection d'observations ?

La philosophie se produit-elle a l'observation sensible des phenomenes naturels ?

Dans L'Immortalité (Gallimard, 1990), un personnage de Milan Kundera déclare : La tension dramatique, c'est la véritable malédiction du roman parce qu'elle transforme tout, même les plus belles pages, même les scènes et les observations les plus surprenantes, en une simple étape menant au dénouement final, où se concentre le sens de tout ce qui précède. Dévoré par le feu de sa propre tension, le roman se consume comme une botte de paille. Vous confronterez à cette affirmation votre propre expérience de la lecture romanesque.

La science n'est-elle qu'un recueil d'observations ?

« On mettrait bien du temps à devenir misanthrope si on s'en tenait à l'observation d'autrui. C'est en notant ses propres faiblesses qu'on arrive à plaindre ou à mépriser l'homme. » Que pensez-vous de cette opinion de Bergson ?

La Bruyère écrit dans la Préface des Caractères : « Je rends au public ce qu'il m'a prêté; j'ai emprunté de lui la matière de cet ouvrage. » En concluriez-vous que l'ouvrage de La Bruyère est un livre d'observation rigoureusement impersonnel et que rien n'y trahit le caractère de l'auteur ?

Qu'est-ce qui fait essentiellement le talent d'observation ?

L'observation et les expériences en biologie ?

« En psychologie, a dit Maine de Biran, l'observation n'est que le recueillement.» Expliquez cette pensée et discutez-la. ?