Peut-on dire que la connaissance scientifique est la connaissance commune devenue plus rigoureuse ?

||• La connaissance peut être définie comme la saisie de la réalité et de l'être d'une chose. Quant à la connaissance scientifique, elle désigne cette même appréhension sous une modalité très particulière : de manière universelle et vérifiable, à travers l'expression des lois, relations nécessaires et constantes entre les phénomènes. La connaissance commune, quant à elle, s'apparente au savoir...

Comment penser rigoureusement ?

— La question peut sembler simple, pour peu que l'on pense à analyser la rigueur du raisonnement tel qu'on le rencontre en mathématiques. Mais il ne s'agit pas seulement de raisonner avec rigueur : il est question de « penser ». Cela suppose que l'on prenne le verbe dans un sens large, en explorant les variantes de la...

Penser rigoureusement, est-ce penser vrai ?

B. Des résultats déroutantsUn syllogisme rigoureux (formellement vrai) peut être empiriquement absurde, sinon choquant. Exemple : Tous les hommes défendant certaines qualités de l'humanité de préférence à d'autres sont des humanistes. Hitler a défendu certaines qualités de l'humanité de préférence à d'autres. Donc Hitler est un humaniste. On peut avoir du mal, même si l'on sait qu'il convient...

Comment les mathématiques peuvent-elles être à la fois rigoureuses et fécondes ?

Dans quelle mesure une science rigoureuse doit-elle avoir recours à la méthode interprétative ?

La philosophie peut-elle se prétendre rigoureuse ?

En quoi la philosophie peut elle prétendre être rigoureuse ?

L'idée de bonheur personnel suffit-elle à fonder la morale ? Doit-elle, au contraire, en être rigoureusement exclue ?

C'est de ce bonheur que parle PÉGUY dans les vers bien connus : Heureux ceux qui sont morts sur les champs de bataille ! De cette morale aussi nous pouvons dire que si elle ne se dégrade pas en hédonisme, c'est qu'elle implique la morale du bien. Apparemment, elle fixe comme fin à l'activité humaine une fin personnelle :...

L'histoire justifie-t-elle ce que l'on veut n'enseigne-t-elle rigoureusement rien car elle donne des exemples de tout (Valéry)

C'est que chacun se porte vers le passé avec ses idées sur le présent et sur l'avenir : « Les interprétations concrètes du passé sont liées à des volontés tendues vers l'avenir... L'historien, dans la mesure où il vit historiquement, tend à l'action et cherche le passé de son avenir, c'est-à-dire s'évertue à fonder sur les événements du...

Pour penser rigoureusement, faut-il renoncer au langage courant ?

Comment déterminer si une démonstration est rigoureuse ?

Y a-t-il une méthode rigoureuse en histoire ?

Un penseur contemporain a écrit : « l'Histoire justifie ce que l'on veut. Elfe n'enseigne rigoureusement rien, car elle contient tout et elle donne des exemples de tout. » (Paul Valéry, « Regards sur le monde actuel »). Ce scepticisme touchant la portée de l'histoire vous paraît-il justifié ?

Chacun choisit les faits qui confirment sa thèse et néglige les autres. Ensuite, les événements historiques ne se répétant pas, un contrôle rigoureux des observations antérieures est impossible. Enfin, du passé il ne nous reste que des faits bruts, des matériaux sans âme : l'âme, c'est-à-dire la pensée des acteurs des tragédies de jadis, leurs intentions, à chacun...

En quel sens peut-on dire des exigences rationnelles qu'elles sont rigoureuses ?

La Bruyère écrit dans la Préface des Caractères : « Je rends au public ce qu'il m'a prêté; j'ai emprunté de lui la matière de cet ouvrage. » En concluriez-vous que l'ouvrage de La Bruyère est un livre d'observation rigoureusement impersonnel et que rien n'y trahit le caractère de l'auteur ?

D'Alembert recommandait comme une bonne méthode de formation intellectuelle de « s'exercer aux démonstrations rigoureuses » et de « ne pas s'y borner ». Expliquez et appréciez cette opinion. ?

Quels sont les principaux obstacles à l'objectivité rigoureuse de l'historien ?