Sujet : David Hume Comment la raison établit-elle les lois de la nature ?

Le soleil ne se lèvera pas demain, cette proposition n'est pas moins intelligible et elle n'implique pas plus contradiction que l'affirmation : il se lèvera. Nous tenterions donc en vain d'en démontrer la fausseté. Si elle était démonstrativement fausse, elle impliquerait contradiction et l'esprit ne pourrait jamais la concevoir distinctement. C'est donc peut-être un sujet digne d'éveiller la curiosité que de rechercher quelle est la nature de cette évidence qui nous assure de la réalité d'une existence et d'un fait au-delà du témoignage actuel des sens ou des rapports de notre mémoire. [...] Tous les raisonnements sur les faits paraissent se fonder sur la relation de la cause à l'effet. C'est au moyen de cette seule relation que nous dépassons l'évidence de notre mémoire et de nos sens. Si donc nous désirons nous satisfaire au sujet de la nature de l'évidence qui nous donne la certitude des faits, il faut que nous recherchions comment nous arrivons à la connaissance de la cause et de l'effet. J'oserai affirmer, comme une proposition générale qui n'admet pas d'exception, que la connaissance de cette relation ne s'obtient, en aucun cas, par des raisonnements a priori ; mais qu'elle naît entièrement de l'expérience quand nous trouvons que des objets particuliers sont en conjonction constante l'un avec l'autre.

Hume, comme tous les empiristes, considère l'induction comme un pari imprudent et, pour tout dire, intenable. Pari sur l'avenir (rien ne dit que demain sera comme aujourd'hui), pari sur l'ordre des choses (rien ne dit qu'une relation doive être universelle). En donnant à l'induction un fondement non
 pas logique mais psychologique (elle serait une conjecture probable dérivée de l'expérience usuelle), Hume d'une part rabat la généralisation sur la répétition, d'autre part comble l'écart entre la pensée scientifique et les manifestations les plus rationnelles de la vie affective. Enfin, c'est bien parce qu'elle procède par induction et qu'elle ne peut faire autrement que la science, aux yeux de Hume, n'apporte pas de certitude absolue sur les objets qu'elle étudie.