Sujet : KANT

Quelles que soient la nature et l'étendue de notre concept d'un objet, il nous faut cependant sortir de ce concept pour attribuer à l'objet son existence. Pour les objets des sens, cela a lieu au moyen de leur enchaînement avec quelqu'unes de mes perceptions suivant des lois empiriques ; mais pour des objets de la pensée pure, il n'y a absolument aucun moyen de connaître leur existence, parce qu'elle devrait être connue entièrement a priori, alors que notre connaissance de toute existence (qu'elle vienne soit immédiatement de la perception, soit de raisonnements qui lient quelque chose à la perception) appartient entièrement et absolument à l'unité de l'expérience, et qui si une existence hors de ce champ ne peut pas, à la vérité, être absolument déclarée impossible, elle est pourtant une supposition que nous ne pouvons justifier par rien. Le concept d'un Être suprême est une idée très utile à beaucoup d'égard ; mais par le fait même qu'il est simplement une idée, il est incapable d'accroître par lui seul notre connaissance par rapport à ce qui existe. KANT

questions indicatives
 
 Pourquoi « pour des objets de la pensée pure, il n'y a absolument aucun moyen de connaître leur existence » ? Donner des exemples d'objets de la pensée pure.
 Que signifie « être connue entièrement a priori » ?
 A quoi appartient « notre connaissance de toute existence » ? Différence(s) entre « ne pas être déclaré impossible » et « supposition que nous ne pouvons justifier par rien » ? A quoi « le concept d'un Être suprême » peut-il être « une idée très utile » ?
 Comment comprenez-vous la dernière phrase ?
 Qu'est-ce qui justifie cette assertion ?
 Conséquences possibles de cette assertion ?