Sujet : MARX

« Tu travailleras à la sueur de ton front ! » Cette malédiction, Adam la reçut de la bouche de Jéhovah, et c'est bien ainsi qu'Adam Smith entend le travail ; quant au « repos » il serait identique à la liberté et au « bonheur ». C'est le moindre souci de Smith que « dans son état normal de santé, de force, d'activité, d'habileté, de dextérité », l'individu ait également besoin d'une quantité normale de travail qui mette fin à son repos. Il est vrai que la mesure du travail semble venir de l'extérieur, dictée par les obstacles à surmonter en fonction du but à atteindre. Il ne soupçonne pas non plus que le renversement de ces obstacles constitue en soi une affirmation de liberté ; il ne voit aucunement la réalisation de soi, l'objectivation du sujet, donc sa liberté concrète qui s'actualise précisément dans le travail. Sans doute Smith a raison lorsqu'il dit que dans ses formes historiques : esclavage, corvée, salariat, le travail est toujours répulsif, qu'il apparaît toujours comme une « contrainte extérieure », et qu'en face de lui, le non travail est « liberté » et « bonheur ». Cela est doublement vrai pour un travail plein de contradictions, un travail qui n'a pas encore su créer les conditions objectives et subjectives (...) qui le rendraient « attractif », propice à l'autoréalisation de l'individu...MARX

QUESTIONNAIRE INDICATIF
 
 • En quoi Smith a-t~il raison selon Marx ?
 — Importance de la notation « formes historiques »?
 — Importance de la notation « apparaît toujours comme contrainte extérieure »?
 — Importance des guillemets pour « le non-travail est « liberté » et « bonheur » ?
 • En quoi Smith a-t-il tort selon Marx ?
 — Qu'est-ce qu' « il ne voit pas »?
 — Qu'est-ce qu' « il ne soupçonne pas » ?
 • Comment comprenez-vous : « la mesure du travail semble venir de l'extérieur, dictée par les obstacles à surmonter en vue du but à atteindre »?
 • Importance, du point de vue de Marx, de la notation : « l'individu a également besoin d'une quantité normale de travail qui mette fin à son repos »?
 • Pourquoi « cela » e#-il « doublement vrai pour un travail plein de contradictions... »?
 Serait-ce simplement vrai pour un travail qui aurait « su créer les conditions objectives et subjectives... qui le rendraient « attractif », propice à l'autoréalisation de l'individu »?
 • Qu'est-ce que Marx veut faire apparaître dans ce texte ?
 — l'erreur de Smith ?
 — enjoliver le travail réel ?
 — autre chose ? Mais quoi exactement ?
 • Quel est l'enjeu véritable de ce texte ? En quoi présente-t-il un intérêt philosophique ?