Sujet : NIETZSCHE

On a fait avancer la science au cours des derniers siècles, soit parce qu'on voyait en elle l'instrument qui permettait le mieux de comprendre la bonté et la sagesse de Dieu... Soit parce qu'on croyait à l'utilité absolue de la connaissance, notamment à l'intime union de la morale, de la science et du bonheur ; ... Soit parce qu'on pensait dans la science, posséder et aimer une chose désintéressée, inoffensive, qui se suffisait à elle-même et où les mauvais instincts de l'Homme n'avaient rien à voir. Ainsi trois raisons, trois erreurs.NIETZSCHE

QUESTIONNEMENT INDICATIF

• En quoi a-t-il pu apparaître que la science pouvait être « l'instrument qui permettrait le mieux de comprendre la bonté et la sagesse de Dieu » ?
• En quoi a-t-on pu croire à « l'utilité absolue de la connaissance » ?
• En quoi a-t-il pu apparaître que dans la science on pouvait « posséder et aimer une chose désintéressée »?
• En quoi ces trois « raisons » sont-elles différentes? Sont-elles contradictoires ?
• Est-ce que ces trois raisons, à certains égards, possèdent des traits (ou un trait) commuas) ?
• Est-ce que Nietzsche prouve ici que ces « trois raisons » sont « trois erreurs » ?