L'art se comprend au coeur de l'esthétique, l'art a pour but de produire ou créer le beau. Il s'agit d'un artifice. L'imitation est un processus de copie, un calque à l'identique. Or si l'art est d'essence humaine où l'artiste prend-il son modèle ? L'expérience semble nous montrer que l'artiste prend la nature pour modèle comme dans les nature morte ou les paysages, mais aussi les portraits. Justement l'artiste ne cherche-t-il pas justement à copier la nature, à rendre son dessin le plus proche de la réalité que possible ? L'art semble donc bien devoir imiter la nature ; il doit produire un effet de réel. Mais dans ce cas, l'artiste ne serait pas un illusionniste ? Bien plus une imitation parfaite est-elle simplement possible ou intéressante à la manière de Zeuxis et Praxeas ? Si l'homme essaie d'imiter la nature ou de rivaliser avec elle n'a-t-il pas perdu d'avance ? D'une certaine manière ce serait pour l'homme être un ver et vouloir ressembler à un éléphant. Mais au-delà de l'habileté technique est-ce le rôle de l'art d'imiter la nature ? C'est donc sur la nature même de l'esthétique que porte la question.
Du grec "tecknè", "art, métier". Procédés de travail ou de production qui supposent un savoir-faire. La technique désigne aussi les applications de la science proprement dite.
)
Créer un compte Devoir-de-philo
Zoom
Corrigé de 2699 mots (soit 4 pages) directement accessible