Si je dois apprendre quelque chose, c'est que je ne sais pas initialement ce quelque chose. Et je saurai ce quelque chose au terme de mon éducation. Il y a donc un avant et un après, ainsi qu'un changement dans mes connaissances ou mes capacités. Ce que j'apprends, cela ne m'est donc pas inné : je ne l'ai pas à la naissance, cela ne fait pas toujours déjà partie de mon être, cela ne m'est pas naturel ; au contraire, c'est un acquis. Apprendre, cela suppose aussi un (des) maître(s), ainsi qu'un (des) modèle(s). Ce qui s'apprend, cela peut se dire, se montrer, s'écrire : ce n'est en rien mystérieux. Il suffit d'un peu d'assiduité. En ce qui concerne la notion d'art : le sens de technique est-il à retenir ? Est-il le sens principal ? N'est-il pas plus pertinent de comprendre ici la production des oeuvres d'art, du beau ? " Tout " invite à réfléchir sur ce qui, peut-être, échappe à l'éducation. En art, quelque chose échappe-t-il à l'apprentissage ? Y a-t-il quelque chose que l'on ne peut pas acquérir ? Si oui, est-ce parce que cela est inné ? Qu'est-ce que le génie (selon Kant, par exemple) ? Ces questions se rapportent à l'artiste. On pourrait aussi examiner les cas du spectateur ou de l'amateur.
Nous avons tous pratiqué à l'école des matières ayant une connotation artistique telle que la musique ou le dessein. Mieux encore, certains d'entre nous pratiquent la musique, la peinture, la sculpture en-dehors du cadre scolaire, et s'imaginent déjà comme des futurs artistes. Toutefois, suffit-il de pratiquer un art pour se considérer comme un artiste ? Peut-on affirmer être un artiste comme Picasso sous prétexte que l'on fait de la peinture ? Peut-on affirmer être un poète sous prétexte que l'on est capable d'écrire des vers ? Peut-on prétendre être un Mozart du fait qu'on est capable de composer une musique ? N'existe-t-il pas dans l'art quelque chose qui ne relève pas de la compétence technique ? Autrement dit, en art, tout s'apprend-t-il ? De manière générale, l'art peut se définir comme une activité visant à produire la beauté. Or pour pouvoir produire une telle fin, l'artiste se doit de posséder un savoir-faire. Pourtant certains d'entre nous, en raison d'une longue pratique d'un art, possèdent un tel savoir-faire mais sont incapables de produire une œuvre d'art. Par exemple, l'élève qui a fini le conservatoire en musique est capable de reproduire, de jouer en imitant n'importe quel morceau de musique mais il est incapable de composer par lui-même. Il semble donc apparaître que la réalisation d'une œuvre d'art semble transcender la compétence technique.
Par conséquent, qu'est-ce qui dans l'art dépasse le savoir-faire ? En quoi la production d'une œuvre d'art ne relève-t-elle pas uniquement de la maîtrise de règles ? Faire de l'art est-ce à la portée de tous ?
Ce qui est acquis se définit par opposition à ce qui est inné (présent à la naissance, qui appartient à la nature d'un être). Pour Descartes, l'idée de Dieu est innée, et , pour Rousseau, nous avons un sentiment inné de la justice.
Projet délibéré et mûrement réfléchi.
Se dit des aptitudes, qualités que nous possédons naturellement à notre naissance. S'oppose à acquis, qui désigne les activités dont nous faisons l'acquisition après la naissance, au cours de notre développement.
Du grec "tecknè", "art, métier". Procédés de travail ou de production qui supposent un savoir-faire. La technique désigne aussi les applications de la science proprement dite.
)
Créer un compte Devoir-de-philo
Zoom
Corrigé de 3034 mots (soit 5 pages) directement accessible