J'assistais à la démonstration d'un illusionniste : un gros robinet était sur la scène; il n'était relié qu'à un tube de verre sortant par l'orifice d'où, habituellement, coule l'eau. Le tube, vertical, se terminait dans un petit bassin. Aucune conduite d'adduction de l'eau, et au signal du prestidigitateur, l'eau coulait dans le tube de verre et emplissait le bassin. Je ne comprenais pas comment l'eau pouvait sortir sans être entrée. Je sentais bien qu'il y avait un « truc «, mais je ne voyais pas lequel. Impression que « quelque chose « manquait à la perception, et que ce quelque chose devait transformer le non-sens en intelligible. Lorsque je sus qu'à l'intérieur du tube de verre, un second tube plus fin, amenait l'eau sous pression et qu'elle ressortait le long des parois du premier tube, je compris. En quoi la perception avait-elle changé, qu'est-ce que « comprendre « ?
)
Créer un compte Devoir-de-philo
Zoom
Corrigé de 1197 mots (soit 2 pages) directement accessible