Dieu est un être parfait. Or, l'existence est une perfection. Donc Dieu existe. Il est possible de prouver l'existence di Dieu. Mais, la seule connaissance objective possible est celle qui dépend de l'expérience. Or, de Dieu, aucune expérience possible.. Dès lors, on ne peut pas en prouver objectivement l'existence.
→ La preuve est donc de l'ordre de la raison, elle est l'oeuvre de l'intelligence active. Ce qu'il faut donc interroger c'est précisément la notion de preuve, attachée à l'intelligence rationnelle humaine, en tant qu'on la rapporte à l'existence de Dieu, être suprême et absolu, et qui plus est surnaturel. → Il faut donc se demander si le terme de preuve est adéquat pour qualifier l'existence de Dieu. Cette existence de l'être divin peut-elle être démontrée de manière nécessaire, assurée logiquement, ou au contraire échappe-t-elle à toute définition logique. → Ce qui est ici en jeu, c'est précisément la possibilité de fonder en raison l'existence, ou plus exactement la nécessité de l'existence, de Dieu. C'est pourquoi il faudra aller jusqu'à se demander si réduire l'impossibilité - c'est-à-dire la non légitimité de la preuve en ce qui concerne l'existence de l'être suprême - d'une telle preuve est négative ou positive pour Dieu lui-même. Problématique Employer le terme de preuve, c'est-à-dire ce qui démontre la nécessité logique et implacable, de l'existence de Dieu n'est-il pas qu'un abus de langage, traduisant un usage illégitime du terme ? L'existence de Dieu est-elle donc réductible à l'intelligence, à la rationalité humaine, ou au contraire, n'appartient-elle pas à un domaine supra-rationnel ? Est-ce forcément négatif de reconnaître qu'il n'y a pas de preuve possible pour l'existence de Dieu, ou est-ce le signe de la supériorité d'ordre auquel la figure divine appartient ? Plan I- La preuve de l'existence de Dieu : justification rationnelle · Prouver l'existence de Dieu, c'est démontrer la nécessité de son existence.
I) Il y a trois façons de prouver l'existence de Dieu.
a) La preuve cosmologique. b) La preuve physico-théologique. c) La preuve ontologique.
II) Une existence ne se prouve pas.
a) La preuve ontologique n'est qu'une tautologie. b) Il n'y a pas de preuve de l'existence de Dieu. c) L'existence de Dieu est au nombre des choses que l'on éprouve.
.../...
Qui ne comporte aucune restriction ou réserve, qui est valable pour tous et en tous temps. S'oppose à relatif. Ce qui est absolu n'est pas considéré comme un rapport à autre chose.
L'ordre naturel repose sur des lois que la raison est capable de découvrir. L'ordre social repose sur des décrets qui, idéalement, devraient être des décrets de la raison et qui, de fait, dépendent plus des circonstances, d'intérêts politiques, économiques ponctuels.
Eléments du langage qui associent d'une façon conventionnelle une suite de sons et un concept.
Une tautologie est un énoncé qui, bien compris, est de la forme A = A. "Avant sa mort, il était encore vivant" est une tautologie car l'idée d'être en vie avant de mourir est déjà incluse dans le concept de la mort. Pour Wittgenstein, la logique et les mathématiques, ne font qu'énoncer des tautologies.
)
Créer un compte Devoir-de-philo
Zoom
Corrigé de 3608 mots (soit 5 pages) directement accessible